копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г.Слободской Кировской области

Дело № 2-1283/2022

(43RS0034-01-2022-001765-74)

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа страховых компаний «Югория»» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный). В обоснование иска указано, что 10.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого вследствие действий водителя автомобиля марки Audi Q8, государственный регистрационный номер №, ФИО2 транспортному средству Vollkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, был причинен ущерб. 09.03.2021 представитель ФИО1- ФИО7 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией указанное ДТП было признано страховым случаем и выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Союз Авторемонт». Не согласившись с перечнем повреждений 26.08.2021 представитель истца обратился за защитой своих прав к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 24.09.2021 № № с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 121 300 руб., которое выплачено 03.11.2021. Также решением финансового уполномоченного от 21.07.2022 № в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 265 647 руб. Данное решение страховая компания считает незаконным, поскольку оно было вынесено без учета фактических обстоятельств дела. В частности, имеет место злоупотребление истцом своими правами в связи с непредставлением банковских реквизитов, а в представленной ФИО7 доверенности отсутствуют полномочия на получение взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения. В связи с изложенным на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее ГК РФ) во взыскаении неустойки необходимо было отказать. Также указывают, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, служит средством обогащения, связи с чем подлежит уменьшению в соответствии ст.333 ГК РФ. На основании изложенного АО ГСК «Югория» просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 21.07.2022 № №; при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 изменить названное решение финансового уполномоченного и снизить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО7 в судебное не заседание не явился. В письменных возражениях указал, что считает оспариваемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» просит отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель финансового уполномоченного ФИО4 представил письменные пояснения, в которых указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене в случае предоставления заявителем новых доказательств. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ такое решение финансового уполномоченного подлежит изменению, при этом снижение неустойки не свидетельствует о его незаконности.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 произошло ДТП, в результате которого вследствие действий водителя автомобиля Audi Q8, государственный регистрационный номер №, ФИО5 транспортному средству Vollkswagen Golf, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО1, был причинен ущерб. Виновником произошедшего ДТП является ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО согласно полису серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО согласно полису серии РРР №.

09.04.2021 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

30.03.2021 страховая организация выдала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Союз Авторемонт».

Не согласившись с данным решением, 26.08.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 24.09.2021 № № частично удовлетворены требования ФИО1, с финансовой организации в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 121 300 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Как следует из платежного поручения от 03.11.2021 № 110087 АО «ГСК «Югория» произвела выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 121300 руб..

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58), размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Как следует из материалов дела, 05.05.2022 ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21.07.2022 № № требование ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично, взыскана неустойка в размере 265 6547 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что уплата страхового возмещения по решению должна была быть осуществлена до 22.10.2021 включительно. Однако фактически страховое возмещение уплачено АО ГСК «Югория» только 03.11.2021, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Анализируя решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки был им определен верно. Нарушений норм материального права финансовым уполномоченным не допущено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом вышеизложенного, поскольку выплата страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок АО ГСК «Югория» произведена не была, следовательно, им была допущена просрочка исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать от данной страховой компании уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, не предоставление ФИО1 страховой компании банковских реквизитов само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, а также со стороны его представителя, поскольку финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Банковские реквизиты не являются обязательными документами для урегулирования спора, т.к. истец не был лишен возможности направить почтовый перевод выдать,денежные средств в кассе, либо через депозит нотариуса в порядке, предусмотренном ст.327 ГК РФ.

В данном случае, суд не усматривает оснований для освобождения АО ГСК «Югория» от уплаты неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом не установлено.

При разрешении требования АО ГСК «Югория» о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен законом, а именно приведенным выше пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 71, 73, 78 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, АО ГСК «Югория» не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию ФИО1 о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом суд учитывает, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, взысканного решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска АО ГСК «Югория» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Группа страховых компаний «Югория» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № от 21 июля 2022 года, снижении размера взысканной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись В.И. Колодкин

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.

Решение31.08.2022