Дело № 2а-2907/2022

УИД № 89RS0004-01-2022-004199-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при помощнике судьи Евгеньевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Новый Уренгой, Главному архитектору муниципального образования г. Новый Уренгой ФИО5 о признании незаконным отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратилась в Новоуренгойский суд с административным иском о признании незаконным распоряжения от 19 мая 2022 года [суммы изъяты] «Об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения». В обосновании требований указано, что административный истец является собственником квартиры [суммы изъяты], расположенной по адресу: <адрес> В указанной квартире зарегистрирована и проживает мать административного истца ФИО1, являющаяся инвалидом 1 группы с третьей степенью ограничения способности к самообслуживанию, что связано с наличием заболевания, позволяющего передвигаться преимущественно в лежачем положении в кресле-коляске. Первоначальная планировка квартиры не позволяет вместить в дверной проем и коридор кресло-коляску. Перепланировка и переустройство произведены на основании договора на проектные работы и проектной документации. 5 апреля 2022 года административный истец обратилась в Управление градостроительства и архитектору Администрации г. Новый Уренгой с заявлением о переустройстве и перепланировке жилого помещения. 19 мая 2022 года распоряжением [суммы изъяты] ФИО4 отказано в согласовании перепланировки и переустройства помещения.

Административный истец просит признать незаконным распоряжения от 19 мая 2022 года [суммы изъяты] «Об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения» и обязать Управление градостроительства и архитектуры Администрацию города Новый Уренгой согласовать перепланировку и переустройство помещения в многоквартирном доме – квартиры [суммы изъяты], расположенной по адресу: <адрес>, выдать ФИО4 принять по заявлению от 5 апреля 2022 года решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании административный истец ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Указала, что перепланировку выполнила 8 лет назад.

Представитель административного ответчика Администрации г. Новый Уренгой ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения искового заявления ФИО4 считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, излоенным в письменных возражениях. Из возражений на иск следует, что согласно п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. ФИО4 было отказано в согласовании перепланировки указанного выше помещения в многоквартирном доме на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ - в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства. В обоснование возражений указала, что представленный проект переустройства и перепланировки жилого помещения в составе работ предусматривает работы по устройству проема в несущей стеновой панели с их усилением. Работы по устройству проёмов в несущих стенах, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, являются реконструкцией многоквартирного жилого дома, и для их проведения требуется получение разрешения на строительство в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, находится на втором этаже восьмиэтажного жилого дома. Устройство нового дверного проёма во внутренних несущих железобетонных стеновых панелях нарушает установленные действующим законодательством правила, принятые с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, что само по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме. В связи с этим принято решение об отказе в согласовании перепланировки и переустройства.

Ответчик Главный архитектор муниципального образования г. Новый Уренгой ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании начальник отдела выдачи разрешительной документации Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой ФИО7, допрошенная в качестве специалиста, суду пояснила, что оспариваемое распоряжение администрации города Новый Уренгой было изготовлено на основании поступившего заявления лица. При рассмотрении документов, было выявлено, что информация, содержащаяся в проектной документации информация о перепланировке соответствовала техническому паспорту, но не соответствовала информации, которая была указана в выписке из Росреестра, запрошенной в рамках межведомственного взаимодействия. Документы, которые являются основным документом, подтверждающим техническое состояние квартиры - это технический паспорт. То есть было необходимо, что бы было соответствие между техническим паспортом и выпиской из Росреестра. Нужно было собственнику помещения произвести работы по внесению информации в Росреестр, что бы информация была одинаковой, то есть технический паспорт соответствовал выписке из Росреестра, а информация из Росреестра соответствовала техническому паспорту. Так же при проверке документации, предусматривались работы по строению несущих перегородок, которые затрагивали техническую конструкцию многоквартирного дома, и на сегодняшний день в силу действующего законодательства работы по строению несущих стен является реконструкцией, на которые нужно получать разрешение на реконструкцию в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. И подлежит экспертизе. На основании этих замечаний проект не соответствовал требованиям действующего законодательства, и распоряжение администрации было принято правомочно, в соответствие с действующим законодательством, а собственнику помещения необходимо привести помещение в изначальный вид, то есть восстановить первоначальный вид квартиры, и заложить снесённые перегородки самостоятельно, согласно техническому плану. Проектная документация выполнена не в соответствии с требованиями действующего законодательства. То есть информация не соответствовала в проекте до перепланировки, информации, которая была в техническом необходимо получение разрешения на реконструкцию всего жилого дома, это другая проектная документация, которая подлежит экспертизе, которую должен предоставить застройщик.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной на 2 этаже восьмиэтажного жилого дома, общей площадью 30 кв.м. по адресу: <адрес>

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что в квартире силами истца ФИО4 произведена перепланировка и переустройство, включающие работы по переустройству дверного проема.

5 апреля 2022 года ФИО2, действующей по доверенности от ФИО4, обратилась с заявлением о переустройстве и перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>

Распоряжением главного архитектора муниципального образования г. Новый Уренгой [суммы изъяты] ФИО4 отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес> на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По общему правилу, предусмотренному ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, данные действия проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с компетентным органом власти в порядке, предусмотренном данной статьей, при этом в законе указаны основания для отказа в согласовании переустройства (перепланировки).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Из представленной истцами проектной документации следует, что перепланировка и переустройство квартиры истцов включает работы по устройству дверного проема в несущей стеновой панеле с их усилением.

Выполнение работ по устройству проёмов должно осуществляться в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ. При этом ч. 3 ст. 16 Федерального закона, закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчётах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части.

Пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

При этом, указанные Правила содержат также прямо сформулированные запреты на осуществление переустройства.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Указанные технические нормы действуют и имеют обязательную силу в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Как установлено выше, жилое помещение по адресу <адрес> находится на 2 этаже восьмиэтажного крупнопанельного жилого дома.

Перепланировка предусматривает создание устройства проема в несущей стене, заложение проема из коридора в квартиру, что является конструктивным изменением несущей конструкции и запрещено законодательством.

Таким образом, в проекте переустройства (перепланировки) предполагалось нарушение целостности несущих конструкций, что является недопустимым (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2017 № 56-КГ16-40).

Устройство нового дверного проёма в несущей железобетонной стеновой панеле нарушает установленные действующим законодательством правила, принятые с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, что само по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.

Так, предоставленное стороной истца в обоснование своих требований проектная документация, выполненная ИП ФИО3 СРО СОЗЮ «ПОУ» не содержит подробного обоснования с приведением соответствующих расчётов отсутствия нарушения прочности или разрушения несущих конструкций здания, при устройстве нового дверного проёма в несущей железобетонной стеновой панели в принадлежащей истцу квартире. В связи с этим ссылку на упомянутую проектную документацию суд признаёт несостоятельной.

Иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что заявленные по проекту работы не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, в целом, заявителем администрации города Новый Уренгой не предъявлено, как не представлено их и суду.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, включающего в состав общего имущества ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Поскольку устройство дверного проёма в несущей стеновой панели сопряжено с разрушением части стены многоквартирного жилого дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, в этом случае такие работы можно рассматривать в качестве капитального ремонта или реконструкции объекта капитального строительства, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе и в плане архитектурно-строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, осуществления государственного строительного надзора. Подобной позиции придерживается и Министерство регионального развития Российской Федерации (например, письмо от 3 сентября 2010 года № 31633-ИП/08).

Из изложенного следует, что производство работ по устройству дверного проёма в несущей стеновой панеле имеет иной порядок правового регулирования, отличный от порядка перепланировки жилых помещений, содержащегося в Жилищном кодексе Российской Федерации (аналогичная позиция изложена в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 19.07.2017 № 78-АПГ17-4 Об отмене решения Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2017 и признании недействующими пунктов 2.1.6.7 и 2.1.7 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112).

Администрация города Новый Уренгой в силу обязательности исполнения Постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170 не имела правовых оснований для согласования переоборудования и (или) перепланировки в жилом помещении, предусматривающие разрушение несущих конструкций.

Таким образом, администрацией города Новый Уренгой было законно и обоснованно отказано ФИО4 в согласовании перепланировки квартиры по адресу: <адрес>. Обжалуемое решение принято в установленном законом порядке, лицом, уполномоченным на принятие такого решения.

Доводы истца о том, что действиями администрации города Новый Уренгой, выразившимися в принятии решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, нарушены права и свободы ее семьи, опровергаются представленными по делу доказательствами, указанными нормативными актами.

Вопреки доводам истца обжалуемое решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения соответствует требованиям ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 не соблюдён порядок получения согласования на перепланировку. Из пояснения ФИО4 и материалов дела следует, что перепланировка истцом произведена. Между тем, в силу положений ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса, являются самовольными.

В процессе рассмотрения настоящего спора нарушений прав истца со стороны ответчиков не установлено.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 2 ст. 227 и п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 24.10.2022