Дело № 2-5984/2022

31RS0016-01-2022-008025-08

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Шевцовой Е.М..

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мир красок» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мир красок», в котором просит 149234 рублей- убытки, связанные с устранением недостатков, 5000 рублей- компенсацию морального вреда, 162665,47 рублей- неустойку, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 30000 рублей- судебные расходы.

В обоснование указано, 24.05.2022 истец приобрел малярную ленту Folsen арт.0285050 желтая 50х50 в колчестве 2 штук, стоимостью по 940 рублей, всего 1880 рублей у ответчика. В процессе использования товара выявился существенный брак при изготовлении клеевого слоя, который оставил следы на закрытой поверхности, что было замечено визуальным осмотром и привело к существенному различию в цветовой гамме покрытий. Согласно заключению строительно-технической экспертизы причиной возникновения дефектов является именно использование указанной малярной ленты. Стоимость ремонтных работ составит 149234,40 рублей. В ответе на претензию ответчик указал, что передал претензию изготовителю. Неустойку рассчитывает за период с 30.06.2022 до 02.08.2022. истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению претензии 5000 рублей.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая, поставщик малярной ленты-ООО «Битейп» сообщил, что малярные ленты данной фирмы тестируются по международной системе AFERA, но в конкретных случаях гарантия не предоставляется. Клиентам предоставляется информация о применении и общих характеристиках товара. Собственником жилого помещения, в котором были обнаружены следы разнооттеночности: <адрес> является ФИО6. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 проживал в спорной квартире 2,5 месяца, но в место арендной платы делал ремонт в квартире. Ежемесячная плата за квартиру составляла 60000 рублей. Сторонами в рассматриваемом деле был выбран способ оплаты проживания в квартире в виде выполнения ФИО1 подрядных услуг по ремонту спорного жилого помещения. Как следует из описания объекта исследования (квартиры) и фотоматериалов, содержащихся на стр.8 и 9 заключения ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» от 14.06.2022, приобщенному истцом в материалы дела, в <адрес> по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы ( т.е. уже после приобретения и использования товара, и предположительный период проживания в квартире истцом) помещения обследуемой квартиры находились на этапе чистовой отделки, в помещениях отсутствовала декоративная отделка (обои, напольное покрытие, надлежащее освещение) мебель, кухня и иная, необходимая для постоянного проживания обстановка. Проанализировав информацию на сайтах, размещающих рекламу по аренде (съему) жилья, можно прийти к выводу, что арендная плата в размере 60000 рублей для жилого помещения без ремонта и минимальной обстановки, которая была в спорной квартире на момент проведения осмотра экспертом, необоснованно завышена, следовательно, доводы стороны истца о выполнении ремонтных работ в счет арендной платы не состоятельны. В материалы дела не представлены доказательства достоверно свидетельствующие о приобретении строительного материала, малярной ленты конкретно истцом, о его действительном проживании в спорной квартире, наличии между ним и собственником арендных правоотношений. ФИО1 не является потребителем, поскольку малярная лента была использована для выполнения подрядных работ в квартире, принадлежащей третьему лицу с целью получения ФИО1 личной выгоды. Истцом в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы дефектов, возникших в результате выполнения малярных работ в помещениях <адрес> по адресу: <адрес>. С указанным заключением ответчик не согласен. Целью исследования являлось определение причины возникновения дефектов в помещениях <адрес> по адресу: <адрес>, возникших в результате малярных работ. При проведении исследования экспертами не были учтены: условия хранения малярной ленты после ее приобретения, условия нанесения малярной ленты на потолок (влажность помещения/покрытия), качество используемых строительных материалов, нанесенных на потолок, химическое взаимодействие малярной ленты с покрытием потолка, не проведен полный анализ клеевого покрытия малярной ленты на предмет наличия или отсутствия заводского брака. Экспертами был установлен факт наличия следов клея, однако, не установлена причина появления данных следов на потолке. Экспертом не установлено как долго малярная лента была нанесена на потолок, отсутствуют указания на температурные показатели, показатели влажности, наличие или отсутствие сквозняков в помещениях и иные внешние показатели, исследовав которые возможно сделать вывод о состоянии покрытия, на котором была применена малярная лента, отсутствуют исследования липкого покрытия малярной ленты, по результатам которого можно сделать вывод о наличии или об отсутствии производственного дефекта. Экспертом не установлено как долго малярная лента была нанесена на потолок. Согласно инструкции по применению, содержащейся в упаковке, в которой подается малярная лента, малярная лента «удаляется без следов клея в течение 5 дней». Однако, данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка, что подтверждается отсутствием упоминания об этом в тексте заключения. Ответчик не согласен с результатами представленной в материалы дела досудебной экспертизы, выводы и исследования которой носят неполный характер, экспертами не исследованы вопросы, существенно влияющие на исход рассматриваемого дела, денежные средства в размере 25000 рублей понесенные истцом на ее проведение, не подлежат взысканию с ответчика.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания третьи лица ООО «Битейп», ООО «ТК Юнипластик» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, причину неявки не сообщили, позиции по иску не представили.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон недостаток товара (работы, услуги) определяет как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.19 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании представитель истца указал, что малярная лента приобретена истцом с целью ее использования для ремонтных работ, проводимых ФИО1 в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 в качестве платы за проживание в указанной квартире, что исключает применения положения Закона о защите прав потребителей, поскольку малярная лента приобретения ФИО1 не для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а для выполнения подрядных работ в квартире третьего лица, которые предполагают их выполнения на возмездной основе, в частности взаимозачет платы за выполняемую работу и платы за проживание в квартире.

Также в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и доводы ФИО1 о проживании в <адрес> в <адрес>, условия такого проживания.

Факт того, что приобретенная ФИО1 малярная лента является некачественной, не подтвержден доказательствами.

Заключение ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства», выполненное в внесудебном порядке не содержит исследований самой малярной ленты, не содержит выводов и суждений каким обязательным требованиям не отвечает малярная лента, в чем эти несоответствия выражаются. Также не установлена причина возникновения недостатков самой малярной ленты. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить факт наличия недостатков в самой малярной ленте, перечень недостатков, и не возможно прийти к выводу о том, что возможные недостатки малярной ленты возникли до передачи товара покупателю или по причине возникшей до передачи товара покупателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что малярная лента имела недостатки в момент ее передачи покупателю продавцом.

ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» исследовало один вопрос: «причины возникновения дефектов в помещениях <адрес> в <адрес>, возникших в результате выполнения малярных работ». Иных исследований указанным Обществом не проводилось. Данный вопрос не относится к установлению дефектов, недостатков в малярной ленте и причины их возникновения. Обществом установлены дефекты малярных работ, а не дефекты малярной ленты.

Сами по себе выводы ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» о причине возникновения недостатков малярных работ –использование при малярных работах малярной ленты, не указывают и не подтверждают то обстоятельством, что малярная лента в момент ее передачи продавцом покупателю имела недостатки, дефекты.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия в малярной ленте каких-либо недостатков, их перечень. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на покупателе.

Вместе с тем ни исковое заявление, ни заключение ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства», ни доводы представителя истца, перечисленные в судебном заседании, не содержат сведений о перечне недостатков, обнаруженных в самой малярной ленте.

Сам по себе факт того, что при выполнении малярных работ использование малярной ленты привело к разнооттеночности, не свидетельствует о наличии недостатков в малярной ленте в момент ее передачи продавцом покупателю.

Также обоснованы и доводы представителя ответчика относительно заключения ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства», заявленные в письменных возражениях на иск и судебном заседании.

Заключение ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия в малярной ленте недостатков в момент передачи ее продавцом покупателю, причин возникновения возможных недостатков малярной ленты, а не малярных работ.

Сама по себе причина возникновения недостатков малярных работ- как использование малярной ленты не указывает на то, что сама малярная лента имеет недостатки, дефекты, перечень таких недостатков, дефектов и причину их возникновения.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт несения истцом ФИО1 расходов в сумме 149234 рублей по устранению недостатков выполненной малярной работы. То обстоятельство, что жилое помещение, в котором были выполнены некачественно малярные работы, принадлежит третьему лицу, исключает безусловность вывода о том, что исключительно ФИО1 может понести расходы в сумме 149234 рублей с целью восстановления своего нарушенного права, применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом доводов представителя истца с целью восстановления права на проживание в квартире, принадлежащей третьему лицу.

Неустойку истец рассчитывает, руководствуясь положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей. При этом необоснованно в расчете использует не стоимость товара малярной ленты в сумме 1880 рублей, а сумму расходов, которые необходимо понести с целью устранения недостатков выполненных малярных работ (материального ущерба), что положениями ст.23 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено, равно как и не предусмотрено ответственности в виде неустойки за не выплату суммы материального ущерба.

Материалами гражданского дела не подтверждено нарушение права потребителя ФИО1 в результате покупки им у ответчика малярной ленты. Оснований для компенсации морального вреда: причинение физических и нравственных страданий ФИО1 противоправными виновными действиями, бездействиями работников ООО «Мир красок» при исполнении трудовых обязанностей, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, паспорт № к ООО «Мир красок» ОГРН <***> о взыскании 149234 рублей- компенсации за устранение недостатков, 5000 рублей- компенсацию морального вреда, 162665,47 рублей- неустойки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2022 года.

Решение20.12.2022