УИД 31RS0020-01-2023-000136-05 2-851/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Алябьевой-Дегтеревой А.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» ФИО3,

в отсутствие представителя третьего лица ООО «Осколавтоком»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», в котором с учетом уточнения требований, просил о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 30.12.2017, возложении на ответчика обязанности принять у ФИО1 автомобиль марки Киа Рио, 2017 года выпуска, государственный номер №, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 734900 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 785000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец сослался на то, что 30.12.2017 по договору купли-продажи № он приобрел у ООО «Оскольская автомобильная компания» автомобиль марки Киа Рио, 2017 года выпуска.

06.05.2021 ФИО1 обратился в автосалон с целью устранения по гарантии выявленного дефекта автомобиля - появление ржавчины на заднем крыле.

Работники автосалона предоставили ФИО1 номер телефона для связи с мастером по устранению недостатка, который в период с 06.05.2021 по 12.05.2021, с 22.10.2021 г. по 30.10.2021, с 19.01.2022 по 28.01.2022 производил ремонтные работы по покраске заднего крыла автомобиля, однако недостатки проявились вновь, кроме того, ржавчина образовалась и в других местах, при обращении в салон истец получил отказ, ему пояснили, что для устранения указанных недостатков надо вырезать крыло автомобиля.

Направленная в адрес завода-изготовителя ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2 (доверенность от 02.02.2023 сроком на 1 год), поддержавшей заявленные требования в полном объеме, сославшейся в обоснование требований на наличие в автомобиле истца существенного производственного недостатка.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» ФИО3 (доверенность от 04.06.2022 сроком до 03.06.2023) иск не признала, представила суду письменную позицию относительно заявленных исковых требований (т. 2 л.д. 79-85), основываясь на выводах заключения экспертизы, проведение которой было назначено судом, указала, что недостатки автомобиля истца в виде повреждения лакокрасочного покрытия получены в процессе его эксплуатации, производственных недостатков автомобиль не имеет. Считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между имеющимися недостатками и причиной их возникновения по вине ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Оскольская автомобильная компания» ФИО4 (доверенность от 01.10.2022 сроком на 1 год) после объявления перерыва, в судебное заседание 10.08.2023 не явилась, до объявления перерыва исковые требования не признала по основаниям указанным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 202-206), сослалась на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.03.2023, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.06.2023, и имеющее преюдициальное значение для настоящего дела. Названным решением ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Оскольская автомобильная компания», у которого приобретен автомобиль, обязанности по выдаче истцу оригиналов актов выполненных работ на первые полугодия 2021 года и 2022 года по покраске заднего крыла автомобиля марки Киа Рио, 2017 года выпуска, государственный номер №, данным решением установлено, что согласно последней записи в сервисной книжке от 23.11.2021, сделанной после 06.05.2021 (дата обращения истца к ответчику в связи с выявленным дефектом лакокрасочного покрытия), у ФИО1 претензий относительно лакокрасочного покрытия автомобиля не было.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия неявившегося истца.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается договором № купли-продажи автомобиля от 30.12.2017, согласно которому ООО «Оскольская автомобильная компания» продало ФИО1 автомобиль марки «Киа» модели RIO FB, VIN №, 2017 года выпуска, а ФИО1 приобрел данный автомобиль за 734900 руб.

Договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «Оскольская автомобильная компания» суд считает заключенным в надлежащей форме в соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, ч.1 ст. 493 Гражданского кодекса РФ.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и оплаты за товар подтверждается товарной накладной № купли-продажи автомобиля от 30.12.2017.

ООО «Оскольская автомобильная компания» обязательства по договору купли-продажи были исполнены при передаче товара ФИО1 о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля к договору № купли-продажи автомобиля от 30.12.2017.

Право собственности истца на автомобиль марки КИА RIO, 2017 года выпуска, подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства является ФИО1 (т. 1 л.д. 99).

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что ООО «Осколавтоком» является официальным дилером KIA (т. 2 л.д. 60).

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на наличие у приобретенного ФИО1 автомобиля существенного недостатка, который выражается в том, что вздутия и очаги коррозии на кузове автомобиля являются неустранимыми, поскольку несколько раз проводились ремонтные работы, однако вздутие краски появлялось вновь, в настоящее время краска вздулась в других местах кузова автомобиля, в салоне KIA пояснили, что для устранения недостатка надо вырезать крыло автомобиля.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО2 и подтверждается имеющейся в материалах дела претензией от 15.12.2022, ФИО1 обращался в ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 734 900 руб.

В связи с необходимостью установления факта наличия вышеуказанного недостатка в автомобиле истца, а также установления причины его возникновения, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Т.., Ш.. № от 05.06.2023: на колесной арке левого заднего крыла представленного автомобиля Киа Рио, VIN №, г.н.з. № имеются множественные вздутия ремонтного лакокрасочного покрытия, локализованные на пяти участках. На отдельных участках между вздутиями имеются наслоения ржавчины.

Наличие указанных вздутий на проеме колесной арки левого заднего крыла представленного автомобиля обусловлено нарушением необходимых требований к проведению ремонтной окраски, в частности, подготовки поверхности под окраску - недостаточной очисткой и просушиванием поверхности перед нанесением покрытия. Дефектов заводского ЛКП на кузове представленного автомобиля (производственного дефекта) не имеется. На поверхности кузова имеются эксплуатационные повреждения: сколы ЛКП на капоте, механические повреждения на крыше, очаги наносной коррозии в нижней части кузова. Воздействие точечных посторонних наслоений на левом заднем крыле привело к образованию единичных микровздутий ЛКП.

Ввиду того, что коррозионные наслоения на поверхности кузова на участке с ремонтной окраской колесной арки заднего крыла являются достаточно интенсивными, не исключается их глубокое проникновение в структуру металла. В случае если коррозионные повреждения металла на данном участке являются достаточно глубокими, необходима замена кузова автомобиля, т.к. заднее левое крыло является деталью каркаса кузова. Определить глубину коррозионных поражений в категорической форме возможно только металлографическими методами при выпиливании фрагмента левого заднего крыла.

Замена заднего левого крыла в данном случае является недопустимой, т.к. в этом случае не будет соблюдаться полное совпадение конструктивных характеристик кузова и свойств ЛКП кузова с соответствующими характеристиками окрашенного заводского кузова.

В случае ремонтной окраски левой боковины стоимость устранения выявленного недостатка автомобиля составляет 13300 руб., в случае необходимости замены кузова автомобиля стоимость устранения выявленного недостатка автомобиля невозможно определить, по причине отсутствия кузова исследуемого КТС как запасной части.

Ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, и подлежит оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Заключение экспертов № от 05.06.2023 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, сделанные в заключении выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, в связи с чем, ставить заключение экспертов под сомнение оснований не имеется.

Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы поскольку определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.03.2023 была назначена автотехническая экспертиза, а экспертами проведена комплексная экспертиза, экспертом не полностью исследованы имеющиеся недостатки ЛКП, в материалах дела отсутствует гарантийное письмо данной экспертной организации, что имеет значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, суд оставил без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертами, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда, кроме того, определением суда проведение указанной выше экспертизы поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а не конкретному эксперту, что позволяет привлекать к проведению экспертизы нескольких экспертов названного экспертного учреждения, при назначении судебной экспертизы по делу представитель истца не возражал против заявленного стороной ответчика экспертного учреждения, свои варианты экспертных учреждений суду не представил.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, однако не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Ввиду возникновения вопросов, связанных с проведением экспертизы, лицам, участвующим в деле, было предложено направить экспертам вопросы, для устранения сомнений и неясностей, связанных с указанным выше экспертным заключением.

Стороной истца были представлены вопросы эксперту, на которые 08.08.2023 экспертом ФИО5 дан письменный ответ, согласно которому проведенная экспертиза является экспертизой дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, при этом следует особо отметить, что устранение дефектов кузова автомобиля по технологии отличной от заводской, может привести к нарушению его первоначальных заводских характеристик. При внешнем осмотре автомобиля определение степени адгезии (от степени 0 до степени 5) возможно согласно ГОСТ 31149-2014 методом решетчатых надрезов, в данном случае оснований для применения указанного повреждающего метода исследования не имелось. Дефекты ЛКП на проеме колесной арки возникли в результате ненадлежащего проведения ремонтной окраски, отнесение двух микровздутий на правом заднем крыле на колесной арке, локализация и вид которых показаны на фото 24-26, к эксплуатационным повреждениям обусловлено их морфологическими признаками (видом), а также незначительной степенью их развития учитывая длительный период эксплуатации автомобиля, дефектов заводского ЛКП на кузове представленного автомобиля (производственного дефекта) не имеется.

В силу ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, п.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно решению Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.03.2023 (т. 1 л.д. 209-210), на приобретенный автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 5 лет или 150000 км (в зависимости от того, что наступит раньше) при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке. Гарантийное обслуживание транспортного средства производится у официального дилера с проставлением соответствующих отметок в сервисной книжке.

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из содержания преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в п. 1 которого, указаны автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Согласно положениям ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из содержания абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что основанием для освобождения продавца (изготовителя, уполномоченной организации) от ответственности за недостатки товара, проявившиеся в период установленного на него гарантийного срока, является не сам по себе факт нарушения потребителем правил использования товара, а наличие прямой причинно-следственной связи между таким нарушением и возникновением недостатка. При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств законом возложено на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию).

Судом из заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Т.., Ш. № от 05.06.2023 установлено, что недостатки товара образовались в результате нарушения необходимых требований к проведению ремонтной окраски, в частности, подготовки поверхности под окраску - недостаточной очистки и просушивания поверхности перед нанесением покрытия. Дефектов заводского ЛКП на кузове представленного автомобиля (производственного дефекта) не имеется. На поверхности кузова имеются эксплуатационные повреждения: сколы ЛКП на капоте, механические повреждения на крыше, очаги наносной коррозии в нижней части кузова. Воздействие точечных посторонних наслоений на левом заднем крыле привело к образованию единичных микровздутий ЛКП. Имеющиеся повреждения лакокрасочного покрытия кузова являются устранимыми. В случае ремонтной окраски левой боковины стоимость устранения выявленного недостатка автомобиля составляет 13300 руб.

Согласно ответу официального дилера KIА ООО «Осколавтоком» на запрос ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», на официальном складе дистрибьютора имеется доступная к заказу деталь – «задняя наружная панель левого крыла, предназначенная для автомобилей Kia Rio (FB), стоимость которой 28487 руб., при необходимости ООО «Осколавтоком» готово произвести поставку указанной детали, а также выполнить работы по ее замене, стоимость работ, включая окраску в цвет кузова составит 35000 руб.

Доводы стороны истца о том, что решением мирового судьи судебного участка № г. ФИО6 области от 25.11.2022 установлен факт проведения ремонта спорного автомобиля в период гарантийного срока в связи с устранением ржавчины на заднем крыле транспортного средства, которая ответчиком устранялась трижды и не была устранена, после чего истцу было предложено вырезать крыло, опровергаются вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.06.2023, согласно которому данные о проведении ремонтных работ по покраске заднего крыла автомобиля в сервисной книжке отсутствуют, согласно последней записи от 23.11.2021, сделанной после даты, на которую истец ссылается как на дату обращения к ответчику в связи с выявленным дефектом ЛКП (06.05.2021), претензии относительно ЛКП автомобиля у ФИО1 отсутствуют.

Кроме того, названное решение мирового судьи отменено апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 23.03.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (заявителем).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что заявленные недостатки не отвечают критериям существенности, требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, возложении на ответчика обязанности принять у истца автомобиль, возврате уплаченных за товар денежных средств, и производные о взыскании разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа, не подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 10.09.2023.

Судья И.В. Панина