Решение по делу № 2-5718/2023 от 27.11.2023

УИД: 34RS0№...-24

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гумаревой М.Н.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика – ГУ МВД России по Волгоградской области и МВД России - ФИО2, действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика – УФК по Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3, действующей на основании доверенностей,

третьего лица – начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства по Волгоградской области (далее по тексту – УФК по Волгоградской области), ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Волгоградской области. Решением заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, истец обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8 №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области. Решением заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8 №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, решение заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При подаче жалобы на данные постановления истец понес юридические расходы на составление жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в размере 10 000 рублей. Также им понесены юридические расходы на составление искового заявления по вопросу взыскания морального вреда и юридических расходов в размере 15 000 рублей. В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, ему был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, нервных срывах и трате личного времени для посещения судов для обжалования постановлений, и оценивает в 50 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с УФК по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены заместитель начальника отдела – начальник отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5, заместитель начальника центра – начальник отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6, в качестве соответчиков привлечены МВД России, Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Волгоградской области и МВД России - ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчиков УФК по Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила отказать в полном объеме. Указала, что УФК по Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Третье лицо – начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил отказать в полном объеме.

Третьи лица - заместитель начальника отдела – начальник отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5, заместитель начальника центра – начальник отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, не пристигнутым ремнем безопасности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области.

Решением заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми должностными лицами актами, истец обжаловал их в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В решении Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, установленные при рассмотрении, не соответствуют диспозиции ст. 12.6 КоАП РФ, указанное свидетельствует о нарушении п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Материалами дела также установлено, что постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8 №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристигнутым ремнем безопасности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, истец ФИО1 обратился с жалобой в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области.

Не согласившись с принятыми должностными лицами актами, истец обжаловал их в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8 №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, решение заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данным решением установлено, что автомобиль истца ФИО1 «УАЗ 3909», государственный регистрационный номер <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не оборудован ремнями безопасности.

С целью оказания правовой помощи при производстве по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №..., по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В п. 1.2 договора об оказании юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень оказываемых юридических услуг, а именно: подготовка жалобы на решение ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №....

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания юридических услуг составляет 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг ИП ФИО9 в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №....

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №..., по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг ИП ФИО9 в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №....

Принятие решений о признании постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности незаконными свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, расходы истца, понесенные в рамках производств по делам об административном правонарушении, на обжалование указанных постановлений являются обоснованными и связаны с изданием должностными лицами государственного органа правового акта, не соответствующего закону, следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при обжаловании постановлений об административных правонарушениях.

Принимая во внимание требования норм материального права, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ФИО1 незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, и он, в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к УФК по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда в части.

Возражая против удовлетворения требований истца в данной части, представитель ответчиков ГУ МВД России по Волгоградской области и МВД России ФИО2 подчеркнул, что вызывает сомнение непосредственное участие представителя истца в обжаловании решений об отказе в удовлетворении жалоб на постановления по делам об административным правонарушениям, либо изготовление им жалобы, а также при составлении искового заявления.

Вместе с тем, суд не может принять данные возражения как основание для отказа в удовлетворении исковых требованиях, поскольку истец в судебном заседании не отрицал, а подтвердил факт исполнения условий договора об оказании юридических услуг, подготовку документов представителем, несмотря на то, что они шли за подписью истца, а также факт произведенной оплаты.

Доводы представителя ответчиков ГУ МВД России по Волгоградской области и МВД России ФИО2 о том, что прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не дает оснований для применения положений ст. 1069 ГК РФ, основательными признаны быть не могут ввиду следующего.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы ответчика сводятся к неправильному толкованию норма материального права, регулирующих спорное правоотношение, без учета правовых позиций, изложенных в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела по жалобе ФИО1, судом установлены существенные нарушения должностного лица административного органа при вынесении постановлении по делу об административном правонарушении, а также вышестоящего должностного лица административного органа при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Ссылки представителя ответчиков ГУ МВД России по Волгоградской области и МВД России ФИО2 о том, что у истца отсутствует право на взыскание убытков, поскольку не установлена вина должностного лица, судом отклоняются.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие состава административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №...-П).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вследствие незаконного административного преследования ФИО1 понес убытки в виде расходов на оплату юридической помощи. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи представителем, считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, из которых: 3 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя за подготовку жалобы, 3 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя за подготовку жалобы, отказав в оставшейся части.

При определении лица, с которого подлежат взысканию убытки, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Р.Ф., от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации (пункт 100).

По смыслу разъяснений, приведенных в абзацах 3 и 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет в судебном акте ответчиком Р.Ф. в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению истцу убытков подлежит возложению на МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Производство по делам об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, однако, установлены существенные нарушения должностного лица при вынесении постановления об административном правонарушении и вышестоящего должностного лица административного органа при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по вине должностных лиц уполномоченного органа истец незаконно был подвергнут административному преследованию, в связи с чем ему причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред, а ответчиками таких доказательств не предоставлено, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Учитывая, что УФК по Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд полагает необходимом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФК по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №..., по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В п. 1.2 договора об оказании юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень оказываемых юридических услуг, а именно: подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции по вопросу взыскания морального вреда и юридических расходов за незаконное привлечение к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания юридических услуг составляет 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг ИП ФИО9 в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №....

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы по судебным издержкам, суд полагает заявленную ко взысканию за составление искового заявления денежную сумму в размере 15 000 рублей чрезмерно завышенной, и полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, из которых: 3 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя за подготовку жалобы, 3 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя за подготовку жалобы, 9 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №... №..., выдан ... ДД.ММ.ГГГГ) убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя свыше 15 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Перемышлина