Дело № 2-6898/2023

УИД 63RS0038-01-2023-003436-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6898/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Самары к ответчику ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, указав, что 12.02.2023г. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SSANG YONG г/н № rus под управлением ФИО1 и автомобиля РЕНО ЛОГАН г/н № rus под управлением ФИО2 Транспортное средство РЕНО Логан принадлежит ФИО3 Срок действия страхового полиса «ОСК» № № на автомобиле РЕНО ЛОГАН г/н № rus истек 07.02.2023г.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SSANG YONG г/н № rus причинены механические повреждения. 23.03.2023 года была проведена независимая экспертиза в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», о чем участники ДТП извещены. Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG г/н № rus составила в соответствии со средним уровнем цен по Самарской области учётом износа в размере без учета износа 164 258 руб. Кроме того, для подготовки претензии, искового заявления и представительства в суде, истец обратился в ООО “ТТК Экспорт ”, которому по договору на оказание юридических услуг № от 13.02.2023 года оплатил за подготовку претензии 5 000 руб. и за подготовку искового заявления 5 000 руб., за представительство в суде 15 000 руб. Всего 25 000 руб.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 9 000 руб. 10.04.2023г. года истец направил в адрес ответчика и виновника ДТП претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Так же, при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4 485 руб. Вред транспортному средству должен возместить причинитель вреда, в размере, определенном без учета износа. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована, в связи с чем, истец предъявлял исковые требования ответчику ФИО3

Истец просил взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164 258 руб., стоимость экспертного заключения - 9 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб., стоимость государственной пошлины в размере 4 485 руб., всего 202 743 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 и произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2

Определением Кировского районного суда г.Самары гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП передано по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164 258 руб., стоимость экспертного заключения - 9 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб., стоимость государственной пошлины в размере 4 485 руб., а всего 202 743 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил рассмотреть дело с участием его представителя ФИО6, который, исковые требования с учетом уточнения, поддержал, просил удовлетворить, по доводам изложенных в иске и описательной части решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. Вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ранее направил в суд письменный отзыв.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

ФИО1 является собственником автомобиля РЕНО ЛОГАН г/н №. Свидетельство о регистрации №.

12.02.2023г. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SSANG YONG г/н № rus под управлением ФИО1 и автомобиля РЕНО ЛОГАН г/н № rus под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю SSANG YONG г/н № rus под управлением ФИО1 причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника.

Виновником ДТП является водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН г/н № rus ФИО2

Согласно постановления ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя ТС Рено Логан г/н№, 12.02.2023 года в 18 -00 час., по <адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего ТС, в связи чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.9 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу 23.02.2023.

Срок действия страхового полиса ОСАГО на автомобиль «Рено-Логан» р/з № истек 07.02.2023 года.

Установлено, что ФИО3 в соответствии с обстоятельствами рассматриваемого дела и нормами гражданского законодательства РФ, не несет ответственности за действия ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством «Рено-Логан» р/з № в момент ДТП от 12.02.2023г.

Из предоставленного договора купли-продажи транспортного средства между физическими лицами с рассрочкой платежа от 12.02.2023 года, а также акта приема-передачи транспортного средства от 12.02.2023 года, следует, что по условиям заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства между физическими лицами с рассрочкой платежа от 12.02.2023, что ФИО2 обязуется застраховать ТС по ОСАГО на свое имя и несет все расходы, связанные с оплатой полиса ОСАГО (п. 2.8 Договора). Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае ДТП по вине покупателя (ФИО2) без ОСАГО или ущерб которого превышает лимит страховой суммы по ОСАГО страховой компании, покупатель полностью возмещает пострадавшей стороне остаток суммы ущерба, не вошедший в лимит страховой суммы ОСАГО страховой компании. Пунктом 3.12 договора предусмотрено, что покупатель (ФИО2) с момента подписания данного договора и получения им данного ТС является временным владельцем вверенного ему автомобиля и в соответствии с действующим законодательством РФ несет полную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля.

В транспортном средстве «Рено-Логан» р/з № ФИО3 был установлен GPS-модуль позволяющий отслеживать место нахождение транспортного средства, его передвижение и т.д.

Согласно информации, полученной ответчиком с GPS-модуля, установленного в транспортном средстве, автомобиль с 09.02.2023 года не эксплуатировался и все время находился возле <адрес>, в котором зарегистрирован и фактически проживает ответчик.

Автомобиль «Рено-Логан» р/з № в распоряжение ответчика ФИО2 был передан до момента совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия 12.02.2023г.

В соответствии с информацией, полученной ответчиком с GPS-модуля, установленного в его транспортном средстве, ФИО2 начал движение на автомобиле «Рено-Логан» р/з №, ДД.ММ.ГГГГ в 14:07 часов от <адрес>, возле которого были составлены и подписаны договор купли-продажи и акт приема-передачи от 12.02.2023 года. Движение на транспортном средстве окончено в 19:59 часов возле <адрес>, в котором проживает ФИО2

Через GPS-модуль, ФИО3 узнал, что автомобиль 13 и 14.02.2023 года в неподвижном состоянии находится возле дома проживания ФИО2 Прибыв к дому № по <адрес> ФИО3 обнаружил механические повреждения на кузове, которых не имелось в момент заключения договора 12.02.2023 года и которые не были отражены в акте приема- передачи ТС 12.02.2023 года, в качестве имеющихся на дату заключения договора.

Из письменных пояснений ФИО3 следует, что дозвонившись до ФИО4 (отец ответчика ФИО2) ФИО3 расспросил о факте повреждения его транспортного средства, на что ФИО4 пояснил, что он в курсе совершения его сыном ФИО2 дорожно-транспортного происшествия. Прибыв к транспортному средству «Рено-Логан» р/з № стороны между собой определили сумму возмещения за поврежденный в ДТП от 12.02.2023 года автомобиль, и ФИО4 компенсировал ФИО3 причиненный ущерб. ФИО3 вызвал эвакуатор и транспортное средство было эвакуировано к дому 57-А по <адрес>, где был произведен кузовной ремонт автомобиля.

Истец ФИО1 указывает, что транспортным средством «Рено-Логан» р/з №, в момент ДТП управлял ФИО2

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, причинителем вреда является ответчик ФИО2

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ, а также на основании договора купли-продажи транспортного средства между физическими лицами с рассрочкой платежа от 12.02.2023 года, законным владельцем автомобиля «Рено- Логан» р/з №, и одновременно причинителем вреда, на дату ДТП от 12.02.2023, является ответчик ФИО2

Таким образом, ФИО2 является причинителем вреда в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2023.

Поскольку законным владельцем транспортного средства «Рено-Логан» р/з № на дату происшествия являлся ФИО2, он и является лицом ответственным за причиненные убытки.

Согласно экспертному заключению, от 23.03.2023 года ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»,№-Ц/23 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблице (Приложение), являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), зафиксированы в выводах к заключению по обстоятельствам происшествия (Акт осмотра, Приложение).Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям (видам и способам) восстановительного ремонта (Акт осмотра, Приложение). Расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с рекомендациями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно): 155100 руб. (сто пятьдесят пять тысяч сто рублей ноль копеек). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям (видам и способам) восстановительного ремонта (Акт осмотра, Приложение). Расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии со средним уровнем цен в Самарском регионе составляет: 164 285 (сто шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят пять рублей ноль копеек). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) в соответствии с рекомендациями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно): 92 700 рублей (девяносто две тысячи семьсот рублей ноль копеек). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) в соответствии со средним уровнем цен в Самарском регионе составляет: 64 445 руб. (шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок пять рублей ноль копеек).

Размер ущерба и вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Экспертное заключение оценено судом по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 164 258 рублей.

В соответствии с п. 1, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами, в т.ч. расходы экспертам.

Издержки истца за составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 9 000 руб., что подтверждается договором № от 27.02.2023, чеком от 29.03.2023г., на сумму 9 000,00 руб., являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 13.02.2023 года № с ООО «ТТК Экспорт» (перечень услуг приложение № к договору: консультация, подготовка претензии, подготовка искового заявления, выход в суд представителя, направление телеграммы виновнику ДТП, заказное письмо досудебной претензии, направление иска виновнику ДТП, и доп. расходы) и договора трудового найма от 19.05.2022года № ООО «ТТК Экспорт» и ФИО6, на общую сумму перечня услуг, в размере 25 000 рублей.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, оказание услуг по досудебному урегулированию спора, а также продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя, расходы в сумме 25 000 рублей суд считает обоснованными, разумными и справедливыми, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 485 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ВН №) материальный ущерб в размере 164 258 руб., стоимость экспертного заключения 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 485 руб., а всего 202 743 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2023 года.

Председательствующий: подпись Е.В. Бобылева