12-196/2023
РЕШЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Моторина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> дело об административном правонарушении в отношении МКП «ФИО9» по жалобе директора МКП «ФИО10 ФИО2 на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-ППР/12-33817-И/34-275 от 28.06.2023г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 от 28.06.2023 г. №-ППР/12-33817-И/34-275 МКП «Ростгорсвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в районный суд МКП «ФИО11 просит отменить постановление должностного лица.
В обоснование жалобы директор МКП «ФИО12» указывает, что в начале марта 2023г. по независящим обстоятельствам произошла смена руководства на предприятии и в день выплаты заработной платы назначен новый руководитель. 10.03.2023г. заявитель подал в МРИФНС №26 по РО заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, которые внесены 17.03.2023г. Только после внесения новых данных в ЕГРЮЛ директор получает в Удостоверяющем Центре электронную подпись на себя, как должностное лицо организации. Согласно требованиям кредитной организации для внесения изменений единоличного исполнительного органа в Банк необходимо представить перечень документов, содержащий в себе и выписку из ЕГРЮЛ. Заявитель не мог 10.03.2023г. предоставить в Банк весь необходимый пакет документов. Нарушение сроков в выплате заработной платы вызвано объективными причинами, связанными с требованиями действующего законодательства, вина МКП «ФИО13» отсутствует.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом. Согласно почтовому уведомлению, извещение вручено 21.08.2023 года.
Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы оспорил, просил учесть, что назначено минимальное наказание.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, выслушав доводы представителя Государственной инспекции труда в Ростовской области, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
В соответствии с частью первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Пунктом 6 части 2 статьи 22 ТК РФ определена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно положениям статей 136, 236 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела Прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону по поручению прокуратуры Ростовской области от 15.06.2023 Вн- 07/1-15014-23 проведена проверка соблюдения в деятельности МК «ФИО14» требований трудового законодательства. Проверка показала, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 осуществляют трудовую деятельность в МКП «ФИО15» в должности сторожа на основании трудовых договоров. Пунктом 7.6 коллективного договора выплата заработной платы производится два раза в месяц – 25 числа за первую половину и 10 числа следующего месяца за вторую половину. Заработная плата работникам МКП «ФИО16» за вторую половину месяца февраля 2023 года выплачена спустя 11 дней после установленного срока – только 21.03.2023г.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения МКП «ФИО17» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и вина МКП «ФИО18» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, определением, расчетными листками, правоустанавливающими документами и иными материалами дела.
Таким образом, на основании изложенного действия МКП «Ростгорсвет» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у МКП «ФИО19» имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях МКП «ФИО20» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Правоотношения в данном случае возникают в сфере установленных законодательством Российской Федерации трудовых правоотношений, обеспечивающих соблюдение прав работников, что указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения. Таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МКП ФИО25» отсутствуют.
Назначенные МКП «ФИО21» вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и требованиям ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и является справедливым.
Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО22. №61/4-1052-23-ППР/12-33817-И/34-275 от 28.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МКП «ФИО24» оставить без изменения, жалобу генерального директора МКП «ФИО23» ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Моторина