Дело № 2-210/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Зырянка 25декабря 2023 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Зиничевой О.И., при секретаре Барковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОООМКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Верхнеколымский районный суд РС (Я) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между сторонами было заключен договор займа № от <дата> в размере 30 000 руб. Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи". Истцом <дата> был выполнен денежный перевод на банковскую карту "Сбербанк России" № в размере 30 000 руб. Ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 45 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 450 руб.

Представитель истца ФИО2 надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещена, в суд не явилась, заявление, ходатайство не предоставила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа№на сумму 30 000 руб. путем подписания договора посредством электронной подписи. Во исполнение условий договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей на банковскую карту"Сбербанк России" №. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа, осуществляется единовременно, не позднее <дата> Договор займа заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа ответчик акцептовал размещенную на сайте ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполняет. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по заявлению истца мировым судьей <дата> выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа, который определением мирового судьи от <дата> отменен по возражению должника.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет, в том числе основной долг в размере 30 000 руб., проценты по договору в размере 45 000 руб.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского займа погашение кредита производится заемщиком одним платежом суммы займа и процентов в конце срока.

Пунктом 1.6. договора займа предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное внесение (перечисление) платежа.

Как следует из представленных документов, ответчиком допущено нарушение условий договора, своевременно платеж не внесен, задолженность не погашена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и в материалах дела их не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и по процентам за пользование займом. Оснований для изменения суммы начисленных процентов не имеется, проценты за пользование займом, предусмотренные договором, снижению не подлежат. Расчет истца судом проверен и принят, иного расчета ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждаются платежными поручениями № от <дата>, № от <дата> на сумму 2450 руб.

Данная сумма, относящаяся в силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам, должна быть в порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ взыскана в полном объеме с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» сумму задолженности по договору займа № от <дата> в размере 75 000(семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, из них:

- задолженность по основному долгу – 30000 руб.;

- задолженность по уплате процентов по договору – 45000 руб.;

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» государственную пошлину в сумме 2 450(две тысячичетырестапятьдесят) рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Зиничева

В окончательной форме решение суда принято 25 декабря 2023 года.