Дело № 2-817/2025
24RS0016-01-2024-002027-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Шатовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ФИО2 и К» о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ФИО2 и К» о возмещении имущественного вреда мотивировав требования тем, что 15.01.2024г. в период времени с 06 ч. 10 мин. до 06 ч. 25 мин., во дворе дома по адресу: <адрес> на автомобиль Honda Accord Hybrid, 2015 года выпуска, госномер №, принадлежащий истцу, упала часть старого крашенного стекла оконной рамы 2 подъезда 5 этажа <адрес>. Указанный дом обслуживает ООО «УК ФИО2 и К». В результате падения части старого крашенного стекла оконной рамы автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Представителю ответчика было направлено уведомление об осмотре автомобиля заблаговременно, а именно 28.03.2024г., однако от управляющей компании в назначенное время никто не явился. Стоимость экспертизы составила 7000 руб. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 180540 руб. с учетом износа запасных частей. 03.05.2024г. истец направила ответчику досудебную претензию, но ответа получено не было. При обращении истца в офис ответчика, ей было устно отказано в возмещении выплаты компенсации материального ущерба. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 180540 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу, а также взыскать судебные расходы в размере 28811 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а всего 309351 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 извещенный о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» извещенные о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явился, причины не явки суду не сообщили.
Представитель ответчика ООО «УК ФИО2 и К» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили. До судебного заседания предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не соглашается с заявленными исковыми требования по причине необоснованности и недоказанности обстоятельств, так как истец в иске указывает, что повреждения его автомобилю были причинены 15.01.2024 года, при этом истец только спустя 5 дней, а именно 20.01.2024 года обратилась с заявлением в полицию, и спустя 73 дня, а именно 29.03.2024 года обратилась к эксперту за заключением о стоимости ремонта автомобиля. Факты длительного не обращения истца в полицию, а также обращения за оценкой ремонта лишь спустя 73 дня вызывают сомнения в достоверности изложенных истцом обстоятельств, а также объективности проведенной оценки автомобиля. В этой связи ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
Суд на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий так же включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, тем самым обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и подготовку к сезонной эксплуатации.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО «УК ФИО2 и К» являлось управляющей организацией 15.01.2024г. жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что стороной ответчика не оспаривалось.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.
Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10 Правил).
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 4.8.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, на лестничных клетках должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка).
Пунктом 3.2.3 Правил предусмотрено, что окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок.
В силу указанных выше Правил именно управляющая компания обязана не только обеспечивать безопасное остекление окон на лестничных площадках, но и устранять возникшие по любым причинам их неисправности, а также обеспечивать безопасность элементов общего имущества многоквартирного дома в период неблагоприятных погодных условий.
ФИО1 является собственником автомобиля Honda Accord Hybrid, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.
Согласно страхового полиса № № сроком страхования с 18.09.2023г. по 17.09.2024г. страхователем является ФИО3, собственником транспортного средства ФИО1
15 января 2024 года в результате падения части стекла оконной рамы 2 подъезда 5 этажа <адрес>, автомобилю истца были причинены повреждения.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.
Согласно материала КУСП № 882 от 20.01.2024г. ФИО1 обратилась 20.01.2024г. в дежурную часть МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск с заявлением о том, что в ночь с 14.01.2024г. по 15.01.2024г. во дворе <адрес> был поврежден ее автомобиль Хонда Аккорд, госномер №. В ходе проверки установлено, что на пятом этаже во втором подъезде <адрес> отсутствует часть старого крашенного стекла в оконной раме подъезда. Повреждение автомобиля ФИО1 произошло по причине природных явлений, а именно от сильного порыва ветра, которым вытолкнуло плохо-закрепленное стекло из рамы в подъезде, в связи с чем в данном факте отсутствуют события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.
Кроме того, указанное событие и его обстоятельства подтверждены истцом другими доказательствами, в частности, актом осмотра машины проведенного участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАО г. Железногорск ФИО4, с участием ФИО1, фототаблицей к данному акту, на которых зафиксирован автомобиль истца и возле автомобиля сзади и с левой стороны на земле имеется разбитое стекло. В <адрес> на 5 этаже 2 подъезда отсутствует наружное стекло в деревянной раме.
Для определения суммы ущерба, причиненного имуществу, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Консалтинг центр».
Согласно заключения № 3984/24 от 15 апреля 2024 года, выполненному ООО «Консалтинг центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Accord Hybrid, госномер №, составляет без учета износа запасных частей 237487 руб., с учетом износа запасных частей 180540 руб.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором предложено явиться представителю ответчика для проведения оценки поврежденного автомобиля 29.03.2024г. в 17 ч. 00 по адресу: <адрес>. Получено представителем ответчика 28.03.2024г.
05.04.2024г. представителем ответчика получена досудебная претензия от истца ФИО1
Согласно ответу на судебный запрос, представленному АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения по событию от 15.01.2024 года во дворе дома по адресу: <адрес> результате падания части старого крашеного стекла оконной рамы на автомобиль марки Honda Accord Hybrid, госномер <***> в АО «СОГАЗ» не поступало, выплатное дело не оформлялось.
Руководствуясь приведенными нормами права, а также представленным истцом заключением, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в том объеме, который определен результатами заключения ООО «Консалтинг центр», и соответствует требованиям истца - в сумме 180 540 рублей. Доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, ответчик, ООО «УК ФИО2 и К», предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственным и за состояние оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В результате неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно проверке целостности оконных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных заполнений в подъезде <адрес> <адрес>, истцу причинен имущественный вред.
Поскольку ущерб причинен в результате падения оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, то есть в зоне ответственности ООО «УК ФИО2 и К», ответчик должен нести материальную ответственность, в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «УК ФИО2 и К» суммы ущерба в размере 180540 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доказательств объективно свидетельствующих о том, что ущерб автомобилю истца был причинен третьими лицами, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
В силу норм ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.
Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным согласиться с заявленной суммой ущерба исходя из заключения ООО «Консалтинг центр».
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.
Суд полагает, что являются обоснованными так же расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., поскольку данные расходы были необходимы для определения суммы ущерба, обращения в суд за защитой нарушенного права и документально подтверждены истцом. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная позиция также отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. При этом размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом не может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку он императивно определен Законом.
Таким образом, ввиду явного уклонения от добровольного удовлетворения требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф, в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований, куда включаются: сумма ущерба 180540 рублей, убытки понесенные в связи с оценкой ущерба 7000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, что составляет 96270 (192540/2=96270)
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,.другие признанные судом необходимые расходы.
В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, количество процессуальных документов, составленных стороной истца, результат рассмотрения дела, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, с учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, находит разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенные им судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4811 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК ФИО2 и К» о возмещении имущественного вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК ФИО2 и К» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере 180540 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 7000 руб., штраф в размере 96 270 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4811 руб., а всего 303 621 (триста три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.
Председательствующий О.В. Дряхлова