УИД 52RS0012-01-2022-000139-73 Дело № 2-890/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 29 ноября 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры по вышеуказанному адресу.

В результате указанного пролива был причинен ущерб имуществу истца.

По факту пролива управляющей компанией ООО «Объединение ЖКХ» была создана и направлена по указанному адресу комиссия.

По результатам осмотра, при участии собственника <адрес> собственника <адрес> <адрес>, комиссией был составлен Акт технического расследования аварии от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого зафиксированы видимые повреждения после пролива на момент осмотра в указанной <адрес> <адрес>, а также причина пролива.

Согласно Акту технического расследования аварии от ДД.ММ.ГГГГ пролив произошел в результате оставления незакрытым крана для спуска воздуха в ванной в <адрес>.

Обращение к ответчику о добровольном возмещении причиненного ущерба вследствие пролива к положительному результату не привел.

В связи с этим, для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП Х.

В соответствии с договором № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, материального ущерба после пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, материалов при выполнении работ по восстановительному ремонту <адрес>, повреждённой в результате пролива, в ценах, действующих на дату выдачи заключения, с учетом округления, составляет 237240,00 рублей; рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу пролитием <адрес>, в ценах, действующих на дату выдачи заключения, с учетом округления, составляет 29091,00 рублей.

Стоимость оказания услуг по оценке – 10000,00 рублей.

Ответчиком по настоящее время причинённый ущерб не возмещён.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчика в свою пользу причиненный от пролива ущерб в размере 199427 рублей (170336,00 рублей + 29091,00 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 5000,00 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 577,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Тем самым, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. Наличие вины причинителя презюмируется, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры истца из жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой на момент пролития являлся К., фактически в данной квартире проживала ФИО2.

Согласно акту технического расследования аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ОЖКХ» в присутствии ФИО1, ФИО2, в <адрес> выявлены следы пролития на потолке, обоях, мебели, дверных коробках. Причиной пролива являлся незакрытый кран для спуска воздуха в ванной в квартире адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Х., рыночная стоимость работ, материалов при выполнении работ по восстановительному ремонту <адрес>, поврежденной в результате пролива, в ценах, действующих на дату выдачи заключения, с учетом округления, составляет 237240, рублей. Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу пролитием <адрес>, д. Красная Слобода, <адрес>, в ценах, действующих на дату выдачи заключения, с учетом округления, составляет 29091,00 рублей.

Для определения стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролива квартиры истца в ходе рассмотрения дела была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненному экспертами АНО «Центр экспертиз ТПП НО», №д от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролива <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170336,40 рублей.

Принимая во внимание, что заключение АНО «Центр экспертиз ТПП НО» №д от ДД.ММ.ГГГГ проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость ремонтных работ и материалов, истцом и ответчиком не оспаривались, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролива квартиры истца, руководствуется заключением АНО «Центр экспертиз ТПП НО».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролива квартиры, на экспертном заключении АНО «Центр экспертиз ТПП НО», т.к. заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертом при проведении экспертизы, носят мотивированный и обоснованный характер.

Оценивая представленные доказательствами в их совокупности, суд приходит выводу о том, что пролив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО2, проживающей в вышерасположенной квартире, и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Также судом установлено, что собственник квартиры адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> К. умер 18.01.2023г.

На момент открытия наследства после смерти К. в данном жилом помещении проживала его дочь ФИО2 которая в силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", считается фактически принявшей наследство.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, в силу ст. 15, 965, 1064, 1079, 1153, 1175, ГК РФ, наследник умершего причинителя вреда, принявший наследство, обязан нести ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 199421,00 рублей, из которых: рыночная стоимость ремонтных работ и материалов – 170336,40 рублей, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу (шкаф для одежды, настенная полка, кухонный стол, шкаф навесной) – 29091,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10000,00 рублей, расходы за услуги по составлению искового заявления в сумме 5000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 577,00 рублей.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов являются доказательства их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Х. и ФИО1, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 рублей.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя ФИО1 был представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО4, расписка о получении денежных средств размере 20000,00 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, участие представителя в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000,00 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 577,00 рублей, подтвержденных кассовым чеком.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5188,42 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 199421,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в сумме 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5188,42 рублей, почтовые расходы в сумме 577,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков