Дело № 2-1877/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 09 ноября 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество « Талисман» о взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – истец, заявитель, потребитель) обратился с иском к Акционерному обществу «Страховое общество « Талисман» (далее также – ответчик, общество, финансовая организация) с требованием о взыскании штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <...> от 13 февраля 2023 года с АО СО «Талисман» в пользу истца была взыскана неустойка 230 076 рублей. Согласно указанного решения оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания и подлежит исполнению в течении 10 рабочих дней со дня его вступления в силу.

Не согласившись с указанным решением, АО СО «Талисман» обратилось в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об оспаривании указанного решения. В связи с обращением АО СО «Талисман» в суд финансовый уполномоченный решением от 31 марта 2023 года приостановил исполнение своего решения от 13 февраля 2023 года до вынесения судом решения по заявлению АО СО «Талисман». Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 20 апреля 2023 года по делу <...> решение уполномоченного услуг в сфере страхования от 13 февраля 2023 года было оставлено без изменения. Указанное решение суда вступило в законную силу 25 июля 2023 года.

Уведомлением от 31.08.2023 финансовый уполномоченный возобновил с 25 июля 2023 года срок исполнения решения от 13.02.2023.

В течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную вышеуказанного решения суда. АО СО «Талисман» не исполнило в добровольном порядке решение финуполномоченного в срок до 08 августа 2023 года. 13 сентября 2023 года финансовый уполномоченный направил в ФССП удостоверение для принудительного исполнения своего решения.

В связи с тем, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения Кумертауского межрайонного суда РБ от 20 апреля 2023 года в законную силу и не было исполнено в указанный срок, то с ответчика

подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы взысканной решением финуполномоченного 230 076 х 50% = 115 038 рублей

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Ссылаясь на ч.6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец просит взыскать в свою пользу с ответчика штраф ы размере 115038 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением суда от 23 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4 по правам потребителей финансовых услуг, АО «Согаз».

Представитель ответчика в представленном в суд возражении просил отказать в удовлетворении иска, а в случае принятия решения о взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ снизить размер штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что общество исполнило решение суда 19 сентября 2023 года в срок установленный в удостоверении выданном финуполномоченным 13 сентября 2023 года. Кроме того, в соответствии с законом штраф не может быть взыскан в случае неисполнения решения финуполномоченного о взыскании неустойки. Размер является явно несоразмерным и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Юридические услуги в сумме 15000 рублей являются чрезмерными и подлежат снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ (л.д. 41).

Представитель финуполномоченного в письменном объяснении просил отказать в иске в части рассмотренной финуполномоченным, оставить без рассмотрения в части требований, которые не были заявлены истцом при обращении (л.д. 27-29).

Представитель истца Т.Т.С. в суде поддержал исковые требования, по доводам изложенным в иске и дополнительно пояснил, что предусмотренный ч.6 ст. 24 Закона о финуполномоченном штраф подлежит взысканию в случае неисполнения решения финуполномоченного в установленный этим решением срок для добровольного исполнения, в том числе и п случае взыскания этим решением неустойки. Ответчик не исполнил решение финуполномоченного добровольно, поэтому финуполномоченный выдал удостоверение на принудительное исполнение, которое было исполнено принудительно в ходе исполнительного производства. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с требованием ст. 333 ГК РФ не имеется, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности штрафа и исключительности данного случая. Также отсутствуют основания для снижения расходов по оплате услуг представителя.

Другие участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представители не просили об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <...>, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании части 1 статьи 26 указанного закона финансовая организация вправе оспаривать решение финансового уполномоченного в суде. Согласно части 2 статьи 26 Закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии с разъяснениями п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <...> от 13 февраля 2023 года с АО СО «Талисман» в пользу истца была взыскана неустойка 230076 рублей. В решении указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания и подлежит исполнению в течении 10 рабочих дней со дня его вступления в силу (л.д. 5-9).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного решения финуполномоченного. В связи чем финансовый уполномоченный решением от 31 марта 2023 года приостановил исполнение своего решения от 13 февраля 2023 года до вынесения судом решения по заявлению АО СО «Талисман» (л.д. 11).

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 20 апреля 2023 года по делу <...> решение финуполномоченного от 13 февраля 2023 года было оставлено без изменения. Указанное решение суда вступило в законную силу 25 июля 2023 года (л.д. 12-14).

31.08.2023 уведомлением финансовый уполномоченный возобновил с 25 июля 2023 года срок исполнения решения от 13.02.2023. (л.д. 15).

В течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную вышеуказанного решения суда, то есть в срок по 08 августа 2023 года АО СО «Талисман» не исполнило в добровольном порядке решение финуполномоченного.

13 сентября 2023 года финансовый уполномоченный направил в ФССП удостоверение для принудительного исполнения своего решения (л.д. 16-17).

19 сентября 2023 года в ходе исполнительного производства с ответчика в пользу истца принудительно взыскана сумма 230076 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> (л.д. 60).

Из изложенного следует, что ответчик в установленный решением финуполномоченного от 13 февраля 2023 года срок для добровольного исполнения не исполнил указанное решение.

Поэтому в соответствии с п. 6 ст. 24 Закон о финансовом уполномоченном с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной указанным решением. Размер штрафа составляет 115038 руб. (230 076 х 50% = 115 038 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию в случае неисполнения решения финуполномоченного о взыскании неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке любого решения финансового уполномоченного независимо от правовой природы взысканных сумм и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, регулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Принудительное исполнение решения финуполномоченного в ходе исполнительного производства, также не является основанием для освобождения ответчика от взыскания штрафа, поскольку данный штраф является санкцией применяемой в связи с неисполнением решения финуполномоченного в добровольном порядке и направлено на побуждение финансовых организаций к доровольному исполнению решений финуполномоченного.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Однако ответчиком не представлено в суд доказательств, как наличия явной несоразмерности последствиям исполнения обязательств, так и исключительности данного случая.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа определенного судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115038 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 18).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, объёма работы выполненной представителя истца в суде, суд определяет размер судебных расходов подлежащих взыскание с ответчика в пользу истца за представительство в суде в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Кумертау госпошлина в сумме 3500,76 руб., исходя из удовлетворённых судом имущественных требований в размере 115038 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) штраф в размере 115038 рублей, возмещение судебных расходов 10000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <...>) в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 3500 рублей 16 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий