Судья: Шитков А.В. Дело №33-29381/2023

(дело 2-5951/2023) УИД 50RS0026-01-2023-004938-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 28 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 к фио об обращении взыскания на земельный участок,

по частной жалобе КБ «УНИФИН» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 5 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 обратился в суд с иском к фио об обращении взыскания на земельный участок.

Истец судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался, но в суд не явился.

Ответчик фиов лице представителя в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила прекратить производство по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов», являющегося конкурсным управляющим АО КБ "Унифин"в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против прекращения производства по делу.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 5 июня 2023 г. производство по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 к фио об обращении взыскания на земельный участок прекращено.

В частной жалобе КБ «УНИФИН» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить, как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования КБ «УНИФИН» АО к фио были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

<данные изъяты> решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> вступило в законную силу.

При этом суд взыскал с фио кредитную задолженность и обратил взыскание на заложенное по договору о залоге земельного участка и жилого дома от 27.02.2013г. недвижимое имущество, принадлежащее фио: индивидуальный жилой дом с пристройками, расположенный по адресу: <данные изъяты> КН <данные изъяты> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для жилищного строительства расположенный по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>., установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой имущества в размере <данные изъяты> рублей.

На основании определения Люберецкого городского суда Московской области от 26.18.2021 года КБ «УНИФИН» выдан дубликат исполнительного листа.

Требования по настоящему спору также направлены на обращение взыскания на земельный участок с КН <данные изъяты> в целях исполнения вышеуказанного решения Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>

Прекращая производство по исковому заявлению, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив предмет и содержание исковых требований истца по настоящему делу с таковыми по ранее рассмотренному судом делу, а также субъектный состав участвующих лиц, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для прекращения производства по гражданскому делу

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Как следует из текста судебного акта от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> сторонами по делу являлись - КБ «УНИФИН» АО и фио, фио

В настоящем споре иск заявлен судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области.

Как следует из текста судебного акта от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> основанием иска являлся факт неисполнения фио обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В настоящем споре предметом иска является неисполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку стороны и основания исков различны, иск, рассматриваемый в настоящем деле, не является тождественным рассмотренному иску по делу <данные изъяты>.

При таком положении, предусмотренных абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождественности спора у суда не имелось.

Ввиду вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 5 июня 2023 года отменить.

Дело по иску судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области фио к фио об обращении взыскания на земельный участок возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи