Дело № 2-652/2025
УИД 26RS0015-01-2024-000963-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2025 года г. Ипатово
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Козленко В.Г.,
с участием представителя истца Д.З.К.Ф.А.Е., ответчика Ч.Г.А., ее представителя А.О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Д.З.К. к Ч.Г.А. об установлении границы земельного участка,
по встречному исковому заявлению Ч.Г.А. к Д.З.К. об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Д.З.К. (далее – истец, Д.З.К.) обратилась в суд с иском к Ч.Г.А. (далее – ответчик, Ч.Г.А.) об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв. м, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу<адрес>, по характерным точкам н7-н8, н8-н9, н9-н10, н10-н11, н11-н12, н12-н1, с координатами согласно межевому плану от 15.05.2024, подготовленному кадастровым инженером ФИО15; взыскании с ответчика судебных расходов за подготовку искового заявления 8 000 руб., расходов, понесенных на изготовление фотографий в размере 263 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Ответчик Ч.Г.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением (уточненным) к Д.З.К. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы №75/2024 от 15.10.2024 с учетом дополнительных разъяснений эксперта от 06.11.2024:
№№ точ.
Длина лин.,м
X
Y
1
9,40
543 404,07
1 412 128,59
2
2,78
543 413,46
1 412 129,10
3
19,94
543 415,85
1 412 130,52
4
10,30
543 435,69
1 412 132,47
5
22,94
543 437,43
1 412 122,32
6
37,04
543 460,32
1 412 123,86
7
5,21
543 451,66
1 412 087,85
8
10,85
543 446,45
1 412 087,86
9
0,87
543 435,60
1 412 087,70
10
17,66
543 435,55
1 412 088,57
11
6,86
543 417,89
1 412 088,51
12
40,90
543 411,03
1 412 088,29
1
543 404,07
1 412 128,59
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрация Ипатовского муниципального округа Ставропольского края, К.Р.М., К.Р.Ш., К.А.Р., К.А.Р.
Решением Ипатовского районного суда от 14.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19.02.2025, встречные исковые требования Ч.Г.А. удовлетворены.
Суд установил координаты характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1912 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы №75/2024 от 18.10.2024 с учетом внесенных экспертом дополнений:
№№ точ.
Длина лин.,м
X
Y
1
9,40
543 404,07
1 412 128,59
2
2,78
543 413,46
1 412 129,10
3
19,94
543 415,85
1 412 130,52
4
10,30
543 435,69
1 412 132,47
5
22,94
543 437,43
1 412 122,32
6
37,04
543 460,32
1 412 123,86
7
5,21
543 451,66
1 412 087,85
8
10,85
543 446,45
1 412 087,86
9
0,87
543 435,60
1 412 087,70
10
17,66
543 435,55
1 412 088,57
11
6,86
543 417,89
1 412 088,51
12
40,90
543 411,03
1 412 088,29
1
543 404,07
1 412 128,59
Установил межевую границу между принадлежащим Ч.Г.А. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, принадлежащим Д.З.К., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы № 75/2024 от 18.10.2024 с учетом внесенных экспертом дополнений, а именно:
№№ точ.
Длина лин.,м
X
Y
1
9,40
543 404,07
1 412 128,59
2
2,78
543 413,46
1 412 129,10
3
19,94
543 415,85
1 412 130,52
4
10,30
543 435,69
1 412 132,47
5
22,94
543 437,43
1 412 122,32
6
37,04
543 460,32
1 412 123,86
В удовлетворении исковых требований Д.З.К. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по харатейным точкам н7-н8,н8-н9, н9-н10,н10-н11, н11-н12, Н12-н1, указанным в межевом плане от 15.05.2024, подготовленным кадастровым инженером ФИО15 отказано.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2025 решение суда от 14.11.2024 и апелляционное определение от 19.02.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела по ходатайству Ч.Г.А. судом назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Южное Независимое Экспертное Бюро-26» ФИО16
По итогам проведения дополнительной экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 122/2025 от 29.10.2025.
В судебном заседании представитель Д.З.К. поддержал требования первоначального иска, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных требований Ч.Г.А. по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и дополнениям к ним, выразил свое несогласие с выводами дополнительной землеустроительной экспертизы № 122/2025 от 29.10.2025, указав, что выводы эксперта не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны в нарушение действующего законодательства.
Представитель Ч.Г.А. возражала против удовлетворения первоначального иска Д.З.К., поддержала встречные исковые требования Ч.Г.А., просила их удовлетворить в редакции уточненных требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д.З.К. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населённых пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, с КН №, расположенный по адресу<адрес>. Дата присвоения кадастрового номера 10.12.1992.
Ч.Г.А. является собственником земельного участка из земель населённых пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, с КН №, местоположение которого: <адрес>. Дата присвоения кадастрового номера 14.12.1992.
Земельные участки сторон учтены в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) без координат границ, то есть имеют декларированные границы и площадь - не уточненные в координатах, стоят на кадастровом учете с декларированной площадью, имеет статус ранее учтенного. Земельные участки находятся в северной части аула <адрес> в границах кадастровых кварталов № и №. Земельные участки сторон являются смежными, имеют общую границу.
В марте 2024 года истец Д.З.К. заказала кадастровому инженеру ФИО15 работы по подготовке проекта межевого плана с целью установления (уточнения) местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, который был подготовлен 15.05.2024.
Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка собственники смежных земельных участков, за исключением ответчика Ч.Г.А., согласовали границы уточняемого земельного участка, принадлежащего истцу Д.З.К., путем подписания указанного акта, а также в силу закона. Ответчик Ч.Г.А. отказалась от согласования границы земельного участка, представив свои возражения. При этом ответчик возражал против установления общей границы между земельными участками по сведениям, указанным в проекте межевого плана, полагая, что последняя определена кадастровым инженером неверно.
Таким образом, спор возник о границах земельных участков сторон.
Согласно ч. 8 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, ст. 64 Земельного кодекса РФ).
Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При первоначальном рассмотрении настоящего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южное Независимое Экспертное Бюро-26».
Из экспертного заключения № 75/2024 от 18.10.2024 следует, что на момент проведения экспертного исследования спорные участки на местности имеют частично границы, закрепленные заборами и сооружениями. По смежной границе между участками № 47 и № 49 на момент обследования расположен забор (ограждение) из металлопрофиля на металлических столбах в бетонированном основании (фото 2).
По левой меже участка № 24 проходит забор частично из асбестоцементных листов, частично из металлической сетки. По тыльной меже участка № 24 проходит забор из металлической сетки (фото 3).
Правая межа участка № 20 на местности проходит по стене жилого дома № 20, частично по стенам сараев и забору из металлической сетки. Тыльная межа участка № 20 на местности закреплена забором (ограждением) из металлопрофиля на металлических столбах.
Для установления местоположения фактических границ участков произведены геодезические измерения на местности. По данным измерений построена схема фактических границ.
Эксперт пришел к выводу, что площади земельных участков по фактическим ограждениям не соответствуют первичным землеотводным документам.
Для участка с КН № <адрес> площадь по фактическим ограждениям составила 2632 кв. м (по Свидетельству 1300 кв. м). Несоответствие составляет +1332 кв. м.
Для участка с КН № <адрес> площадь по фактическим ограждениям составила 1174 кв. м (по Свидетельству 900 кв. м). Несоответствие составляет +274 кв. м.
Также имеется несоответствие спорной границы, указанной Абрисе 2009 года и фактического забора в районе расположения гаража (рис.9), пристроенного к дому № 49. Фактическая граница сдвинута от данных Абриса 2009 года в сторону участка № 47. Площадь несоответствия 24 кв. м (рис. 10).
С учетом отсутствия других документов, по которым можно было бы установить местоположение спорной межи - в качестве документов, подтверждающих существование спорной границы на местности пятнадцать лет и более, экспертом принимаются сведения технической инвентаризации, а именно Абрис 2009 года.
Координаты спорной межевой границы между земельными участками с КН № <адрес> и с КН № <адрес> установленной в соответствии с документами, подтверждающими существование спорной границы на местности пятнадцать лет и более, приведены в заключении (с учетом дополнительного пояснения), при этом часть гаража будет находиться на территории участка № 47.
Экспертом представлен вариант установления границы спорных участков с приведением координат и площадей (таблица 1 к Схеме 1 и таблица 2 к Схеме 1) (дополнения к экспертизе от 06.11.2024).
Указанное экспертное заключение № 75/2024 от 18.10.2024 при первоначальном рассмотрении спора было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд определил спорную межевую границу между земельными участками с КН № и с № в соответствии с каталогом координат, указанным в экспертном заключении № 75/2024 от 18.10.2024, приведенных экспертом в таблице 1 к схеме 1 (дополнений к экспертному заключению).
В определении от 29.07.2025 суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы от 18.10.2024 и пояснения эксперта к нему от 06.11.2024, оставил без внимания, что при определении смежной границы между спорными участками в качестве документов, подтверждающих существование спорной границы на местности пятнадцать лет и более экспертом приняты лишь сведения технической инвентаризации на домовладение по <адрес>, а именно Абрис от 05.02.2009, с указанием на то, что размер и местоположение дома № 49 не изменились, гараж, пристроенный к дому со стороны участка № 47 на Абрисе 2009 года отсутствует. Между тем эксперт при исследовании не принял во внимание наличие в материалах дела Абрис в отношении домовладения № 49 по состоянию на 06.04.1995, из которого усматривается наличие на данном участке строения под литером Г размером 4х3. Более того, при установлении границ земельного участка Ч.Г.А. по предложенным экспертом координатам площадь участка составляет 1912 кв. м, тогда как согласно выписке из ЕГРН от 20.06.2024 площадь данного участка составляет 1300 кв. м, судом не проверено и дана оценка за счет каких земель увеличена площадь данного земельного участка, не проверены правовые основания и законность увеличения, изменилась ли при этом конфигурация земельного участка. Кроме того, установленная судом смежная граница проходит по центру гаража Д.З.К., существующего на ее участке более 15 лет.
При новом рассмотрении дела по ходатайству Ч.Г.А. судом назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Южное Независимое Экспертное Бюро-26» ФИО16
На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
Определить границы и площади земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с первичными землеотводными и правоустанавливающими (правоподтверждающими) документами, соответствуют ли границы и площади названных земельных участков фактическому землепользованию?
2. Определить спорную межевую границу между земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Ч.Г.А. и земельным участком с КН №, расположенным по адресу<адрес>, принадлежащим Д.З.К. в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами.
3. Определить спорную межевую границу между вышеуказанными земельными участками с КН № и с КН №, с учетом Абриса в отношении домовладения по <адрес> по состоянию на 06.04.1995 (т. 2 л.д.29) и Арбиса по состоянию на 05.02.2009 (т. 1 л.д. 45).
Также суд указал, что при даче ответов на вышеуказанные вопросы эксперту необходимо принять во внимание позицию, изложенную Пятым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 29.07.2025 по делу № 2-522/2024.
Из заключения эксперта № 122/2025 от 29.10.2025 по результатам дополнительной землеустроительной экспертизы следует, что предоставленные органами Росреестра дела не содержат никаких сведений о местоположении границ участков, а только данные о площади и адресе. Законом допускается применение в качестве документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более не только правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов, но и других, в том числе сведений технической инвентаризации (п. 24 Приказа Росреестра от 12.14.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»).
В материалах дела имеются предоставленные ГБУ СК «Ставкрайимущество» инвентарные дела на домовладение по <адрес> в электронном виде (л.д. 41 т. 1), в котором имеется Абрис измерений на местности по состоянию на 05.02.2009.
В данном Абрисе указаны размеры строения на участке, общий размер строения на участке, общий размер участка № 49 по фасаду (14,69м), а также размеры (расстояния) от углов жилого дома до боковых границ с соседними участками по фасаду. Размер жилого дома по фасаду, указанный в Абрисе (9,05м) соответствует фактическим измерениям на местности – размер и местоположение дома № 49 не изменились. Гараж на участке № 49, пристроенный к дому со стороны участка № 47 на Абрисе 2009 года отсутствует, вообще любые строения на участке № 49 по смежной границе с участком № 47 на Абрисе 2009 года отсутствуют. По измерениям в Абрисе и в соответствии с ним подготовлен технический паспорт участка № 49 от 05.02.2009, в котором отсутствует гараж или другие строения на местности на участке № 49 по смежной границе с участком № 47.
Кроме того, на Абрисе указаны размеры строений по правой меже участка № 49, которые соответствуют фактическим на местности и расстояние от этих строений до спорной межи, а также размер участка по задней меже и другие размеры (рис. 8). Что подтверждает правильность измерений Абриса 2009 года, соответствие его фактической ситуации на местности на 2009 год, относимость Абриса 2009 года и возможность восстановления на местности границ по Абрису 2009 года, что было сделано экспертом в заключении № 75/2024 от 18.10.2024.
Имеющийся в материалах дела генеральный план участка № 49 на 1995 год (06.04.1995) экспертом в первичной экспертизе полностью исследован, его скриншот приведен в первичном заключении (рис.11 заключения № 75/2024 от 18.10.2024). Экспертом обоснован отказ от применения генерального плана участка № 49 от 06.04.1995, указано, что «размер жилого дома, указанный на этом плане не соответствует фактическому на местности. Также на генеральном плане 1995 года отсутствуют другие строения для привязки и присутствует не существующее на момент обследования строение лит. Г, что в совокупности не позволяет использовать указанный генеральный план 1995 года для определения местоположения границ.
Применить указанный генеральный план 1995 года для восстановления границ на местности невозможно в связи со следующим: методика восстановления границ на местности с привязкой к строениям требует соответствия местоположения размеров и конфигурации строений на местности, указанным в плане. Иначе невозможно установить точку отсчета для привязки к местности. В данном случае на генеральном плане 1995 года имеется 2 строения: жилой дом лит.А размерами 8 на 6 метров и строение лит. Г размерами 4 на 3 метра. Жилой дом на Генеральном плане расположен на расстоянии 8 м от правой межи (6+1+1) и расстоянии 4 м от левой межи. Строение лит. Г расположено вплотную к левой меже в средней части участка (не по фасаду – не гараж).
Такие условия с указанными на генеральном плате 1995 года размерами, не выполнимы на местности:
- жилой дом фактически имеет ширину по фасаду не 8, а 9 метров (без признаков перестройки и расширения), длину имеет не 6, а 11,7 м,
- расположен фактически жилой дом на расстоянии не 8, а 3,3 метра от правой межи, причем эта правая межа на местности жестко закреплена стеной соседнего строения соседнего участка № 51 (эта граница не является спорной),
- строение лит. Г (остатки фундамента) фактически на местности имеет размеры не 4 на 3, а 6,8 на 4,8 метра – то есть остатки на местности это другое строение, не лит.Г из генерального плана 1995 года,
- при попытке восстановить спорную границу на расстоянии 4 метра от стены жилого дома лит.А по прямой линии к тыльной меже (как указано на Генеральном плане 1995 года) – эта граница разрезает фактическое строение (остатки фундамента) н местности. Конфигурация и местоположение этого строения никак не соответствуют Генеральному плану 1995 года и не позволяют отнести его к участку № 49.
Кроме того, указанный Генеральный план 1995 года противоречит Абрису тех. инвентаризации участка № 49 по состоянию на 05.02.2009. При этом ситуация на Абрисе 2009 года совместима с фактической ситуацией на местности – размеры жилого дома и расстояние до соседней не спорной межи совпадают с фактом, что позволяет применить этот Абрис для восстановления границ, как документ, подтверждающий существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более.
Указанные на Генеральном плане 1995 года размеры участка (20 метров на 30 метров), а также его явно простая прямоугольная форма явно свидетельствуют о том, что указанный генеральный план 1995 года изготовлен не на основе реально существующих на местности границ, а условно. Также и площадь указанного участка на 1995 год фактически условно путем простого перемножения условных цифр 20х30, а не на основании каких-либо реальных измерений. То есть на Генеральном плане 1995 года границы участка указаны фактически условно, не связаны с реальными объектами на местности, не соответствуют ни одному размеру и местоположению объектов.
Таким образом, применить генеральный план участка № 49 от 06.04.1995 для восстановления границ на местности невозможно, в связи с чем экспертом был применен Абрис 2009 года, который полностью соответствует пункту 24 Приказа Росреестра от 14.12.2001 № П/0592 в качестве документа, подтверждающего существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более.
Судом запрошена исчерпывающая информация в соответствующих органах в отношении правоустанавливающих и первоотводных документов (т. 1 л.д. 39-40, 43, 111-112,114, 115), из которых бы можно было с достаточной точностью определить местоположение спорной границы между земельными участками истца и ответчика, кроме Абриса участка № 49 по состоянию на 05.02.2009. Такие документы в отношении земельного участка на <адрес> отсутствуют.
Исходя из этого, а также из отсутствия документа, которым бы определялись все границы участка с КН №, а также их неоднозначное закрепление на местности по тыльной меже экспертом предлагается вариант установления границ участков (согласно с ранее проведенным первичным заключением № 75/2024 от 18.10.2024) в соответствии с первичными землеотводными и правоустанавливающими (правоподтверждающими) документами с учетом Абриса 2009 года и максимально допустимого увеличения площади в соответствии с ПЗЗ Ипатовского городского округа (схема 2 таблицы 1,2). Согласно данной схеме 2 площадь участка № 47 составит 1683 кв. м (увеличение от первичного документа на 383 кв.м), площадь участка № 49 – 1149 кв. м (увеличение от первичного документа на 249 кв. м).
Определяя спорную межевую границу между земельными участками с КН № и с КН №, эксперт руководствовался пунктом 24 Приказа Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 и в качестве документа, подтверждающего существование границ земельных участков на местности принял во внимание Абрис 2006 года. При этом Генеральный план участка № 49 от 06.04.1995 им не применен по вышеизложенным основаниям.
Координаты и чертеж спорой межевой границы между земельными участками с КН № и с КН №, установленной в соответствии с документами, подтверждающими существование спорной границы на местности пятнадцать лет и более, приведены экспертом на рис. 12 заключения № 75/2024 от 18.10.2024. При этом часть гаража пристроенного к дому № 49 будет находиться на территории участка № 47.
При ответе на 3 вопрос об определении спорной межевой границы между вышеуказанными земельными участками с КН № и с КН №, с учетом Абриса по состоянию на 06.04.1995 и Абриса по состоянию на 05.02.2009, эксперт указал, что теоретически возможен вариант установления спорной межи с учетом Абриса участка № 49 по состоянию на 06.04.1995, если проигнорировать все многочисленные несоответствия этого Абриса требованиям к точности и фактическим объектам на местности.
Также при проведении дополнительной землеустроительной экспертизы экспертом принята во внимание позиция, изложенная Пятым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 29.07.2025 по делу № 2-522/2024. Так, экспертом изначально был учтен Абрис участка № 49 от 06.04.1995, так как фактически этот Абрис полностью повторяет генеральный план 1995 года, который экспертом исследован и приведен как рисунок в первоначальном заключении, ему дана оценка и обоснование, почему он не применим.
Также эксперт указал, что площадь по предложенным координатам увеличивается не только у участка № 47, но и у участка № 49, и увеличение это очевидно происходит за счет тыльной не спорной межи, что видно из первоначального заключения. При этом права и интересы любых других лиц не затронуты, так как по тыльным межам участков не имеется других участков и других землепользователей (пустырь).
Дополнительно эксперт истребовать ничего не мог, так как все возможные документы уже были истребованы судом и представлены в деле, либо получены ответы об отсутствии документов (т. 1 л.д. 39-40, 43, 111-112,114, 115).
Эксперт также считает необоснованным довод о том, что гараж Д.З.К. существует на ее участке более 15 лет, поскольку ни один документ не подтверждает существование этого гаража 15 лет и более. Более того, технический паспорт 1995 года и технический паспорт 2009 года подтверждают отсутствие гаража на местности (2009 год – это именно 15 лет от первичной экспертизы 2024 года – гараж еще отсутствует).
Суд, оценив заключения эксперта № 75/2024 от 18.10.2024 и № 122/2025 от 29.10.2025, приходит к выводу о том, что они соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы и содержат ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.
Более того, эксперт в полной мере дал ответы на замечания, изложенным судом кассационной инстанции в определении от 29.07.2025.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Эксперт ФИО16, проводивший экспертное исследование имеет диплом о профессиональной переподготовке по направлению «Кадастровая деятельность», диплом магистра по квалификации «Картография и генинформатика», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная землеустроительная экспертиза», квалификационный аттестат кадастрового инженера, что указывает на наличие у него специальных познаний для проведения землеустроительных экспертиз.
Учитывая вышеизложенное, суд принимает данные заключения эксперта № 75/2024 от 18.10.2024 и № 122/2025 от 29.10.2025 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Довод представителя Д.З.К. о признании заключения эксперта № 122/2025 от 29.10.2025 недопустимым доказательством, поскольку подписка о предупреждении об уголовной ответственности взята у эксперта не руководителем экспертной организации, а иным лицом, подлежит отклонению.
Так подписка о разъяснении прав и обязанностей, а также о предупреждении об уголовной ответственности взята у эксперта ФИО16 исполнительным директором ООО «ЮНЭБ-26» ФИО18 10.10.2025.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «ЮНЭБ-26», является ФИО17
Приказом от 24.02.2021 директором ООО «ЮНЭБ-26» ФИО17 обязанность по взятию подписки и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения возложена на ФИО18, что не противоречит положениям ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Иные доводы представителя Д.З.К. о несоответствии выводов эксперта требованиям действующего законодательства, а также об отсутствии ответов в отношении выводов, изложенных судом кассационной инстанции в определении от 29.07.2025, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, в заключении № 122/2025 от 29.10.2025 эксперт дал исчерпывающие ответы на все замечания суда кассационной инстанции, в том числе по поводу увеличения площади земельных участков, по поводу отсутствия нарушения интересов других лиц, по поводу истребования дополнительных документов в отношении земельного участка Ч.Г.А., по поводу наличия строения лит. Г, эксперт дал исчерпывающий ответ по поводу того, почему генеральный план участка № 49 от 1995 года не может быть принят во внимание при определении смежной границы.
Ссылка представителя истца на то, что суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что гараж существует на участке истца более 15 лет, является несостоятельной, поскольку такой вывод в определении от 29.07.2025 отсутствует.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с учетом выводов заключения эксперта № 122/2025 от 29.10.2025, суд приходит к выводу о том, что спорная межевая граница между смежными земельными участками с КН № и с КН № должна быть установлена в соответствии с заключением эксперта № 122/2025 от 29.10.2025 в соответствии со схемой 2 табл. 1 точки координат 1-6, а не как указано экспертом в соответствии с заключением № 75/2024 от 18.10.2024, поскольку в рамках дополнительной экспертизы эксперт частично изменил границы спорных земельных участков и указал новый каталог координат Схема 2 табл. 1 и 2. Этот же каталог координат суд учитывает при разрешении встречных исковых требований Ч.Г.А. об установлении всех границ её земельного участка с КН №, с указанием площади земельного участка 1683 кв. м.
При этом суд полагает, что установление спорной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с заключением эксперта № № 122/2025 от 29.10.2025 не нарушит права и интересы сторон, смежных землепользователей, поскольку граница установлена экспертом в соответствии с документами, подтверждающими существование границы на местности пятнадцать лет и более, что также не противоречит требованиям закона (п.1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О Государственной регистрации недвижимости»).
Также суд принимает во внимание, что положение спорной смежной границы собственников участков Д.З.К. и Ч.Г.А. в представленных координатах узловых и поворотных точек границ затрагивает положение объекта капитального строительства – части гаража, пристроенного к дому №49 (данный объект по сведениям Росреестра не значится), однако указанное не является препятствием для установления границы (спорной) в соответствии с приведенными экспертом координатами, поскольку в дальнейшем стороны не лишены своего права определить судьбу находящегося под частью гаража земельного участка в ином порядке (определить порядок пользования земельным участком, либо заключить иную сделку).
Довод представителя истца о том, что судьба гаража решена, поскольку Ч.Г.А. отказалась от требования о его сносе и данный отказ принят судом, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании норм права.
Иные доводы представителя истца связаны с несогласием результатов экспертизы и подлежат судом отклонению.
Так, в исследовательской части экспертных заключений № 75/2024 от 18.10.2024 и № 122/2025 от 29.10.2025 и в своих выводах экспертом ФИО16 даны подробные обоснования местоположению исследуемых земельных участков, схемам границ и объектов на местности, территории земельных участков, подробно со ссылкой на нормы права им проведен анализ первоначальным землеотводным (правоподтверждающим) документам о предоставлении земельных участков сторон, Абрису тех. инвентаризации участка № 49 по состоянию на 05.02.2009, Абрису участка № 49 на 1995 год.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уточненные встречные исковые требования Ч.Г.А. об установлении границ её земельного участка с кадастровым номером № подлежат удовлетворению в части, с учетом определения границ участка в соответствии с заключением эксперта № 122/2025 от 29.10.2025 (схема 2 таб. 1), то время как Ч.Г.А. в уточненных встречных требованиях просила установить границы в соответствии с заключением экспертизы № 75/2024 от 18.10.2024 с учетом внесенных экспертом дополнений, в этой части требования Ч.Г.А. не подлежат удовлетворению.
Исковые требования Д.З.К. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., по характерным точкам н7-н8, н8-н9, н9-н10, н10-н11, н11-н12, н12-н1 с координатами согласно межевому плану от 15.05.2024, подготовленному кадастровым инженером ФИО15, не подлежат удовлетворению, поскольку как указано выше, судом при определении смежной границы приняты координаты спорной межевой границы, приведенные экспертом в заключении № 122/2025 от 29.10.2025.
Поскольку в удовлетворении основного требования Д.З.К. отказано, требования истца о взыскании судебных расходов за составление иска в размере 8000 руб., за изготовление фотографий в размере 264 руб., по уплате госпошлины в размере 300 руб. также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Встречные исковые требования (уточненные) Ч.Г.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) к Д.З.К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, удовлетворить частично.
Установить координаты характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1683 кв. м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат, указанным в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №122/2025 от 29.10.2025 :
№№ точ.
Длина лин.,м
X
Y
1
9,40
543 404,07
1 412 128,59
2
2,78
543 413,46
1 412 129,10
3
19,94
543 415,85
1 412 130,52
4
10,30
543 435,69
1 412 132,47
5
22,94
543 437,43
1 412 122,32
6
22,76
543 460,32
1 412 123,86
7
18,33
543 445,99
1 412 106,18
8
10,85
543 446,45
1 412 087,86
9
0,87
543 435,60
1 412 087,70
10
17,66
543 435,55
1 412 088,57
11
6,86
543 417,89
1 412 088,51
12
40,90
543 411,03
1 412 088,29
1
543 404,07
1 412 128,59
Установить межевую границу между принадлежащим Ч.Г.А. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком, принадлежащим Д.З.К. на праве собственности с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат, указанным в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 122/2025 от 29.10.2025:
№№ точ.
Длина лин.,м
X
Y
1
9,39
543 404,07
1 412 128,59
2
2,79
543 413,45
1 412 129,09
3
19,93
543 415,85
1 412 130,52
4
10,30
543 435,68
1 412 132,47
5
22,94
543 437,43
1 412 122,32
6
46,66
543 460,32
1 412 123,86
В удовлетворении остальной части встречного иска Ч.Г.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований Д.З.К. к Ч.Г.А. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу<адрес>, по характерным точкам н7-н8,н8-н9, н9-н10,н10-н11, н11-н12, Н12-н1, указанным в межевом плане от 15.05.2024, подготовленным кадастровым инженером ФИО15 отказать.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1683 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу<адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.
Судья В.В. Куценко