Дело № 2-436/2025

64RS0046-01-2024-008634-66

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29.01.2025 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громовым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "ПКО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 07.11.2017 за период с 07.02.2019 по 10.07.2019 в размере 56633,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанный договор был заключен между ФИО1 и АО "ТБанк", составными частями договора являются заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "ТБанк". Ответчик обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 10.07.2019 в адрес ответчика направлен заключительный счет, в котором банк проинформировал заемщика об истребовании суммы задолженности в размере 65236,46 руб., в том числе суммы кредитной задолженности – 47027,55 руб., процентов – 14668,91 руб., иных платежей и штрафов – 3540 руб. 28.08.2020 банк уступил право требования по договору истцу. По состоянию на дату перехода права требования по договору задолженность ответчика составляла 66308,13 руб.

Истец ООО ПКО "Феникс", извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела как по адресу регистрации по месту жительства ((<адрес>), так и по адресу регистрации по месту пребывания (<адрес>), от получения корреспонденции уклонился (ШПИ №, ШПИ №), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и АО "ТБанк" 07.11.2017 был заключен договор кредитной карты № и выпущена кредитная карта №.

Тарифный план ТП 7.27 предполагает процентную ставку на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0 % годовых, на покупки – 29,9 % годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 49,9 % годовых.

Плата за обслуживание карты составляет 590 руб.

Плата за оповещение об операциях с абонентским номером Тинькофф Мобайл – 59 руб. в месяц, в прочих случаях – 99 руб. в месяц, страховая защита – 0,89 % от задолженности в месяц.

Кроме того, тарифным планом предусмотрен минимальный платеж – не более 8 % от задолженности, минимум – 600 руб. Размер неустойки при неоплате минимального платежа – 20 % годовых.

Выпиской по счету за период с 07.11.2017 по 28.08.2020 подтверждается, что ФИО1 денежными средствами воспользовался, последнее поступление на карту датировано 13.12.2019.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2019 в адрес ответчика направлен заключительный счет, в котором банк проинформировал заемщика об истребовании суммы задолженности в размере 65236,46 руб., в том числе суммы кредитной задолженности – 47027,55 руб., процентов – 14668,91 руб., иных платежей и штрафов – 3540 руб.

Как указывает истец, заключительный счет ответчиком был проигнорирован.

28.08.2020 АО "ТБанк" заключил договор с ООО "ПКО "Феникс", по условиям которого права (требования) по договору перешли истцу.

Согласно расчету ООО "ПКО "Феникс" на момент обращения в суд размер задолженности по договору составляет 56633,50 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению. При этом суд признает представленный в материалы дела расчет задолженности правильным, поскольку он произведен с учетом условий договора. Кроме того, стороной ответчика иного расчета задолженности не представлено. Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется. Оснований для снижения размера заявленного ко взысканию неустоек на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от 07.11.2017, образовавшаяся в период с 07.02.2019 по 10.07.2019 по состоянию на 13.11.2024 в размере 56633,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом согласно платежным поручениям № от 13.11.2024 на сумму 2921,45 руб. и № от 15.07.2019 на сумму 1078,55 руб., т.е. в размере 4000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российкой Федерации <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" ИНН <***> задолженность, образовавшуюся в период с 07.02.2019 по 10.07.2019 по договору займа № от 07.11.2017, заключенному между ФИО1 и АО "ТБанк" по состоянию на 13.11.2024 в размере 56633,50 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025.

Судья подпись