Дело 12-28/2023

УИД 51RS0006-01-2023-001753-52

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск,

Комсомольская наб., д.56 27 ноября 2023 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Павлова Ю.И., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СП ЛЕС» на постановление №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), вынесенное <дд.мм.гггг> инспектором отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области Ч.О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным <дд.мм.гггг> инспектором отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области Ч.О.Н., Общество с ограниченной ответственность «СП ЛЕС» (далее по тексту – ООО «СП ЛЕС», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СП ЛЕС» в лице своего законного представителя – директора Общества ФИО1 обратилось в Мончегорский городской суд Мурманской области с жалобой, в которой просило указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку транспортное средство, посредством которого <дд.мм.гггг> совершено вменяемое юридическому лицу правонарушение, – автомобиль .... государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №...., <дд.мм.гггг> было продано .... вследствие чего по состоянию на <дд.мм.гггг> ООО «СП ЛЕС» собственником (владельцем) указанного транспортного средства не являлось, что подтверждается копией соответствующего договора купли-продажи, приложенного к жалобе.

В судебном заседании законный представитель ООО «СП ЛЕС» ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы ООО «СП ЛЕС», прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на лиц, привлекаемых к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в указанном случае в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления №.... по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области Ч.О.Н. <дд.мм.гггг> в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, <дд.мм.гггг> в 18 часов 26 минут в районе <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «Кордон-М»2 (заводской номер №....) зафиксировано превышение автомобилем марки .... г.р.з. №.... установленной на указанном участке дороги скорости движения транспортного средства на 26 км/ч (с учетом погрешности измерения): при максимально разрешенной скорости 40 км/ч автомобиль двигался со скоростью 68 км/ч.

Как следует из обжалуемого постановления владельцем транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «СП ЛЕС», в связи с чем уполномоченным должностным лицом ГИБДД УМВД России по Мурманской области принято решение о привлечении данного юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из представленного Обществом договора купли-продажи транспортного средства №...., автомобиль марки .... г.р.з. №.... идентификационный номер (VIN) №.... был продан .... и фактически передан <дд.мм.гггг>.

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из .... вышеуказанный автомобиль, приобретенный у ООО «СП ЛЕС», впоследствии был реализован Д.С.В., <дд.мм.гггг> г.р., что подтверждается копией договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №.... от <дд.мм.гггг>.

Как следует из ответа ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску, согласно автоматизированной базе данных «ФИС ГИБДД М» автомобиль .... (VIN) №.... <дд.мм.гггг> поставлен на учет владельцем Д.С.В., <дд.мм.гггг> г.р.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что <дд.мм.гггг> автомобиль .... г.р.з. №.... (VIN) №.... во владении и пользовании ООО «СП ЛЕС» не находился, что исключает привлечение последнего к административной ответственности за инкриминируемое административное правонарушение в силу отсутствия вины юридического лица и является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление, вынесенное в отношении ООО «СП ЛЕС», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СП ЛЕС» – удовлетворить.

Постановление №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное <дд.мм.гггг> инспектором отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области Ч.О.Н. в отношении ООО «СП ЛЕС» – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.И. Павлова