Решение по делу № 2-4217/2022 от 10.01.2023 - о взыскании материального ущерба в размере 80 057 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1920 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2781,71 руб.

№ 2-50/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-005487-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «РЭК Центральный» о взыскании материального ущерба в размере 80 057 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1920 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2781,71 руб.,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ООО «РЭК Центральный» (с учетом уточненных исковых требований), ссылаясь на то, что 27.05.2022 он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки №, во дворе <адрес>, где на автомобиль упала ветка дерева, в результате чего автомобиль получил технические повреждения; по данному факту истец обратился в ОП № 6 УМВД по г. Воронежу; 29.05.2022 постановлением У/У ОУУП ОП №6 УМВД по г. Воронежу отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления; согласно заключению ИП ФИО1 № 7190-22 от 30.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, составляет 80 057 руб.; за составление заключения истцом оплачено 6 000 руб.; 29.06.2022 ФИО4 обратился в ООО «РЭК Центральный» с претензией с целью досудебного урегулирования спора, но ответа на претензию до настоящего времени не получено (л.д. 6-8).

Определением от 02.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «РЭК Центральный» на надлежащего - Управу Центрального района городского округа г. Воронеж.

Определением от 28.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Управы Центрального района городского округа г. Воронеж на надлежащего - ООО «РЭК Центральный»,

Определением от 28.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Управа Центрального района городского округа г. Воронеж.

Определением от 10.01.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО4 к ООО «РЭК Центральный» о взыскании материального ущерба в размере 80 057 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1920 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2781,71 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

В судебном заседании представитель третьего лица Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО6 при рассмотрении настоящего спора полагался на усмотрение суда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, причины неявки суду неизвестны, ранее в материалы дела представлены письменные возражения на иск.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 27.05.2022 истец ФИО4 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки №, во дворе <адрес>, где на автомобиль упала ветка дерева, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Постановлением У/У ОУУП ОП №6 УМВД по г. Воронежу отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.14-15).

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 12-13) собственником автомобиля №, на дату повреждения являлся истец ФИО4

С целью определения стоимости причиненного имуществу ущерба ФИО4 обратился к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого за № 7190-22 от 30.05.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 80 057 руб. (л.д.17-22).

29.06.2022 ФИО4 обратился в ООО «РЭК Центральный» с претензией с целью досудебного урегулирования спора (л.д.23-25), но ответа на претензию до настоящего времени не получено.

Как следует из пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений подпункта "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 указанных Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок площадью 1182 кв.м., занимаемый домом № по <адрес> поставлен на кадастровый учет. При этом границы земельного участка под домом не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеют статус ранее учтенных.

Согласно акту визуального обследования с фототаблицами, составленного главным специалистом отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Управы Центрального района городского округа г. Воронеж от 09.01.2023 следует, что дерево, ветка которого повредила автомобиль истца, находится на расстоянии 4,53 м. от стены <адрес>.

Из представленных в материалы дела фототаблиц следует, автомобиль истца на момент падения ветки стоял на асфальтированной площадке на парковочном месте, наличие знаков, запрещающих парковку не установлено.

Как следует из п. 2.1. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Из материалов дела следует, что дерево произрастает в пределах придомовой территории, в непосредственной близости к подъезду дома, автомобиль был припаркован внутри двора дома, а дворовая территория не входит в состав территорий обслуживаемых Управой района, соответственно, контроль состоянии зеленых насаждений осуществляется управляющей компанией, в ведении которой находится эти территория. При этом обязанность содержать земельных участок под МКД возникает, даже если земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Доказательств того, на земельный участок под деревом зарегистрировано право муниципальной собственности, а равно того, что дерево расположенного за пределами утвержденных границ прилегающей придомовой территории, суду не представлено.

Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями (п. 5.1 вышеуказанных Правил).

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, суд полагает, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на обслуживающую организацию, которой является в данном случае ООО «РЭК Центральный», поскольку дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастало в пределах придомовой территории <адрес>, в непосредственно близости к подъездам дома, автомобили были припаркованы внутри двора дома, следовательно, контроль за состоянием зеленых насаждений осуществляет управляющая компания, в ведении которой находится данная территория.

Кроме того, данный факт подтверждается схемой, составленной кадастровым инженером ФИО2, актом визуального обследования от 09.01.2023 и схемой, составленной главным специалистом отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Управы Центрального района городского округа г. Воронеж ФИО3

ООО «РЭК Центральный» обязано в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого <адрес>, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, в том числе своевременной обрезке сухостойных и больных деревьев, ответчиком не представило.

При этом доказательств того, что в указанный промежуток времени имело место стихийное бедствие, а также доказательств, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий, суду не представлены.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу и здоровью истца, а равно произрастания спорного дерева не на придомовой территории МКД, либо получения повреждений не в результате падения дерева, ответчик суду не представил.

Доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемого ущерба в связи с грубой неосторожность потерпевшей вследствие парковки автомобиля в отведенном для этого месте под деревом, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, предупредительные знаки в месте парковки ее запрете согласно представленным в материалы дела фототаблицам отсутствуют.

Постановка истцом автомобиля в близости от произраставшего дерева, не свидетельствует о допущенной им грубой неосторожности, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном осуществлении контроля за состоянием зеленых насаждений, при этом доказательств наличия каких-либо ограждений, предупреждающих об опасности парковки в данном месте в связи с аварийностью дерева, материалы дела не содержат, в связи с чем ФИО4, не обладая специальными познаниями в области аварийности деревьев, не мог предвидеть возможность падения ветки дерева и последствий, которые наступили в результате его падения.

Избранное истцом место парковки не находится за бордюрным ограждением, ограничивающим движение, а по смыслу п. 17.2 ПДД стоянка легкового автомобиля допустима в жилой зоне.

Данная правоприменительная практика изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 N 88-15339/2021, от 30.03.2022 N 88-6898/2022.

С учетом изложенного, суд считает доводы представителя ответчика о грубой неосторожности потерпевшей не убедительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению ИП ФИО1 № 7190-22 от 30.05.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 80 057 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайства о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от участников процесса не поступало.

Анализируя имеющееся в материалах дела экспертное заключение ИП ФИО1 № 7190-22 от 30.05.2022, суд принимает его в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, а его заключение обосновано и мотивировано.

При установленных судом обстоятельствах по делу, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 80 057 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

За составление экспертного заключения ИП ФИО1 № 7190-22 от 30.05.2022 истцом ФИО4 оплачено 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате (л.д.16).

Также истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла по доверенности ФИО5

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30.06.2022, заключенному между ФИО4 (Доверитель) и ФИО5 (Исполнитель) доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе, обеспечивает представление интересов доверителя в Центральном районном суде г. Воронежа по делу о взыскании ущерба за поврежденный 27.05.2022 веткой дерева автомобиль № (л.д.26-28).

В силу п. 4.2, 4.3 договора на оказание юридических услуг от 30.06.2022 платеж в размере 20 000 руб. заказчик оплачивает после подписания настоящего договора (1 000 руб. – консультация, 3 000 руб. – за составление досудебной претензии, 8 000 руб. – за составление искового заявления, 8 000 руб. – за участие в одном судебном заседании). Последующие платежи оплачиваются доверителем согласно прейскуранту исполнителя.

По смыслу указанных пунктов оплата услуг представителя осуществляется за участие в судебном заседании (не за день занятости представителя).

Согласно представленных в материалы дела договора, акта приема-сдачи оказанных услуг от 30.06.2022, расписки на сумму 20 000 руб., ФИО5, как исполнителем по договору, оказаны услуги в размере 20 000 рублей, а именно: 1 000 руб. – консультация, 3 000 руб. – за составление досудебной претензии, 8 000 руб. – за составление искового заявления, 8 000 руб. – за участие в одном судебном заседании.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумными понесенные истцом расходы в размере 14 000 рублей (2 000 руб. – за составление досудебной претензии, 6 000 руб. – за составление искового заявления, 6 000 руб. – за представление интересов истца в судебном заседании 17.11-02.12.2022).

Судом отклоняются судебные расходы за дачу консультации поскольку доказательств, подтверждающих факт дачи консультаций представителем, а также их объем, полноту, степень важности, значимости и относимости к рассматриваемому делу, суду не представлено. Кроме того, такие услуги представителя непосредственно связаны с исполнением его обязательств по подготовке искового заявления и представлению интересов истца в судебных заседаниях и в рамках настоящего дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности № от 06 июля 2022 года в размере 1920 рублей, выданной для участия по настоящему делу.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что истцом в указанной доверенности конкретизировано настоящее гражданское дело (по иску к о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева 27.05.2022 на автомобиль марки № по адресу: <адрес>), в рамках которого представитель может оказать юридические услуги, в связи с чем расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в общем размере 2 782 руб. (л.д. 9-10).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 601,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб в размере 80057 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601,68 руб., всего 104 578,68 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 января 2023 года.