Дело № 2-4496/2025
УИД 36МS0013-01-2024-003994-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.06.2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.С.,
с участием представителя истца по ордеру ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации городского округа г. Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «Промтекстиль», Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на гараж и встречное исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО3 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса спорного гаража,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «Промтекстиль», Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать за ней право собственности на гараж общей площадью 15,4 кв.м, расположенный около <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери (ФИО)2, умершей (ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование исковых требований указано, что(ФИО)2 с согласия работодателя владела и пользовалась сараем (№), расположенным во дворе <адрес> 1951 года постройки, находящимся на балансе АО «Промтекстиль». АО «Промтекстиль» дало разрешение (ФИО)2 на реконструкцию сарая за счет собственных средств и своими силами. (ФИО)2 владела и пользовалась спорным объектом вплоть до своей смерти. Правопреемники АО «Промтекстиль», в том числе ООО «Промтекстиль» интереса к гаражу не проявляли, в соответствии с законодательством о приватизации жилой фонд приватизируемого государственного предприятия в муниципальную собственность не передавался. Администрация г.о.г. Воронеж о своих правах на гараж не заявляла. ФИО3 является дочерью и наследницей (ФИО)10. и после смерти матери продолжила пользоваться спорным объектом недвижимости.
Спорный объект самовольной постройкой не является, поскольку находился на балансе АО «Промтекстиль». С целью введения гаража в гражданский оборот истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление (ФИО)4 к Администрации г.о.г. принято к рассмотрению, в качестве соответчика привлечено ООО «Промтекстиль».
Определением мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.
Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) обратилось со встречным исковым заявлением к (ФИО)4 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса спорного гаража.
Определением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) принято к рассмотрению встречное исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> к (ФИО)4 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес>.
Протокольным определением от 10.06.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена родная сестра истца (ФИО)3, которая также является наследницей (ФИО)2.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителей.
Представители истца заявленные исковые требования с учетом ранее заявленного уточнения поддержали, против удовлетворения встречного искового заявления Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> возражали, ссылаясь на то, что гараж был реконструирован из сарая, возведенного в 1951 году, то есть до введения в действие Градостроительного кодекса от (ДД.ММ.ГГГГ) №190-ФЗ, самовольной постройкой не является, поскольку изначально сарай находился на балансе АО «Промтекстиль», дополнительно представили в материалы дела копию приказа Администрации городского округа <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о внесении изменений в приказы заместителя главы администрации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).
Администрация городского округа г. Воронеж явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований (ФИО)4 о признании за ней права собственности на гараж возражала, в письменных возражениях указала, что УИЗО администрации городского округа <адрес> по результатам проверки земельного законодательства было установлено, что на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0210019:111, фактически занимаемому многоквартирным жилым домом по <адрес>, на землях, право собственности на которые не разграничено, неустановленными лицами самовольно заняты земельные участки для размещения гаражей и сараев, в связи с чем было направлено уведомление от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о выявлении самовольной постройки. В рамках рассмотрения уведомления управлением административно – технического контроля установлено, что на территории, прилегающей к земельному участку по <адрес> с кадастровым номером (№), расположены 9 гаражей и 3 сарая, владельцы которых не установлены. По данным технической инвентаризации указанные гаражи и сараи в технических паспортах, расположенных в непосредственной близости жилых домов, не учтены. По информации МИЗО <адрес> сведения об обращениях граждан для предоставления земельных участков, расположенных под вышеуказанными гаражами и сараями, отсутствуют. (ДД.ММ.ГГГГ) издан приказ заместителя главы администрации (№) «Об осуществлении сноса самовольных построек, расположенных на территории, прилегающей к земельному участку по <адрес> с кадастровым номером (№)», который является основанием для проведения работ по фактическому сносу за счет средств муниципального бюджета.
Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании за ней права собственности на гараж и поддержал встречное исковое заявление об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса спорного гаража.
ООО «Промтекстиль» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений не представило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, (ФИО)3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании дала пояснения, что являясь вторым наследником (ФИО)2, на спорный гараж не претендует, просит удовлетворить требования, заявленные (ФИО)4 и отказать в удовлетворении требований, заявленных МИЗО <адрес>.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) умерла (ФИО)2 (л.д. 18).
Наследниками (ФИО)2 являются дочери: (ФИО)4 и (ФИО)3 (л.д. 19, 21).
Из копии трудовой книжки(ФИО)2, представленной в материалы дела, усматривается, чтоона была трудоустроена на Воронежскую фабрику технических тканей, а затем АО «Промтекстиль», правопреемником которого является ООО «Промтекстиль».
(ФИО)2 с согласия работодателя владела и пользовалась сараем (№), расположенным во дворе <адрес> по проспекту Труда в <адрес>, 1951 года постройки, находящимся на балансе АО «Промтекстиль», что подтверждается справкой от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), выданной начальником ЖКО Воронежской фабрики технических тканей, и справкой от (ДД.ММ.ГГГГ), выданной начальником АХО АО «Промтекстиль». (л.д. 9,10).
(ФИО)2 обратилась к работодателю АО «Промтекстиль» с заявлением о реконструкции собственными силами и за счет личных сбережений старого аварийного сарая (№), расположенного во дворе <адрес> по проспекту Труда. Разрешение на реконструкцию гаража по плану АООТ «Сахарная финансовая компания» было получено. (л.д. 11,12).
(ФИО)2 реконструировала сарай в гараж и продолжила владение и пользование им вплоть до своей смерти.
После смерти (ФИО)2 владение и пользование гаражом осуществляла ее дочь – истец (ФИО)4 Общий срок непрерывного владения составляет более 20 лет.
Спорный объект представляет собой гараж с погребом общей площадью 15,4 кв.м, расположенный около <адрес>, что подтверждается техническим паспортом на гараж, выполненном ООО «ЗемКадастр и Недвижимость» (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13-17).
Согласно ответу ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>» от (ДД.ММ.ГГГГ) на запрос суда в архиве учетно – технической документации учреждения сведения о гараже (сарае) площадью 15,4 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют.
В рамках рассмотрения уведомления от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о выявлении самовольной постройки управлением административно – технического контроля установлено, что на территории, прилегающей к земельному участку по <адрес> с кадастровым номером (№) расположены 9 гаражей и 3 сарая, владельцы которых не установлены. По данным технической инвентаризации указанные гаражи и сараи в технических паспортах, расположенных в непосредственной близости жилых домов, не учтены.
В приказе Администрации городского округа <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об осуществлении сноса самовольных построек, расположенных на территории, прилегающей к земельному участку по <адрес> с кадастровым номером (№)» указано на снос самовольных построек, в том числе спорного гаража.
На основании совместного выездного обследования МИЗО <адрес> и ОГБУ <адрес> «Управление природных ресурсов» (ДД.ММ.ГГГГ) составлено заключение специалиста, в котором указано, что на земельном участке, находящимся по адресу: <адрес>, 136, расположен объект капитального строительства – гараж (л.д. 125 - 128).
Поскольку право государственной собственности на указанный земельный участок не разграничено, спорный гараж построен без получения необходимой разрешительной документации Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> обратилось в суд с встречным исковым заявлением об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса спорного гаража.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.
Материалами дела подтверждается, что спорный гараж реконструирован наследодателем с разрешения работодателя АО «Промтекстиль», на балансе которого сарай (до реконструкции) находился.
Правопреемник АО «Промтекстиль» - ООО «Промтекстиль» права на спорный гараж не заявило, в муниципальную собственность и в ведение органов местного самоуправления объект недвижимости не передало.
Органы местного самоуправления в течение длительного времени требований о сносе гаража и истребовании земельного участка не заявляли.
Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии самовольного характера занятия земельного участка под строительство гаража.
Кроме того, понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с (ДД.ММ.ГГГГ), и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ) № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до (ДД.ММ.ГГГГ), в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.
Указанная позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ)
В силу подпунктов 5, 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.17 и 39.20 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно части 20 статьи 3.7 Закона № 137-ФЗ гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон № 137-ФЗ дополнен статьей 3.7.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 3.7 Закона № 137-ФЗ до (ДД.ММ.ГГГГ) гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие ГрК РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина но иным основаниям; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение. Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.
Таким образом, отсутствие регистрации права собственности в установленном порядке не может свидетельствовать об отсутствии у лица имущества, фактически принадлежащего ему.
Согласно заключению специалиста от (ДД.ММ.ГГГГ) ОГБУ <адрес> «Управление природных ресурсов» на земельном участке, находящимся по адресу: <адрес>, 136, расположен объект капитального строительства – гараж, местоположение гаража отражено на схемеситуационного плана (Приложение (№)).
Право государственной собственности на указанный земельный участок не разграничено.
Согласно материалам дела, наследниками имущества(ФИО)2, умершей(ДД.ММ.ГГГГ), являются дочери: (ФИО)4 и (ФИО)3 (л.д. 19, 21).
В судебном заседании представители (ФИО)4 и (ФИО)3 пояснили, что после смерти своей матери к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, поскольку все имущество, входящее в наследственную массу, составляет спорный гараж, право собственности на который у (ФИО)2 не было зарегистрировано. (ФИО)4 полагала, что в силу приобретательной давности и фактическим принятием гаража в свое пользование является надлежащим собственником. (ФИО)3 против удовлетворения заявленных (ФИО)4 требований не возражала, пояснила, что на спорный гараж не претендует как наследница.
Если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость (Постановление Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
Кроме того, судом учтено, что приказом Администрации городского округа <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о внесении изменений в приказы заместителя главы администрации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) внесены изменения в части признания пунктов 1.6, 1.7, 1.11, 1.12 приказов утратившими силу. В п. 1.12 приказа Администрации городского округа <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об осуществлении сноса самовольных построек, расположенных на территории, прилегающей к земельному участку по <адрес> с кадастровым номером 36:34:0210019:111» указан спорный гараж.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая, что спорный гараж был реконструирован в 1996 году из сарая 1951 года постройки наследодателем на земельном участке задолго до введения в действие Земельного кодекса РФ, спорный объект недвижимости длительное время использовался по назначению, после смерти(ФИО)2 – ФИО3, как наследник, приняла данное имущество, суд считает возможным требования ФИО3 о признании за ней права собственности на гараж удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового заявления МИЗО <адрес> об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса спорного гаража отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к Администрации городского округа <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Промтекстиль», Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о признании права собственности на гараж удовлетворить.
Включить гараж(№), расположенный по адресу:<адрес> в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти(ФИО)2, умершей (ДД.ММ.ГГГГ).
Признать за ФИО3 ((№)) право собственности на гараж(№), расположенный по адресу:<адрес>, в порядке наследования по закону после смерти(ФИО)2, умершей (ДД.ММ.ГГГГ).
В удовлетворении встречных исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО3 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса спорного гаража отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Н. Лихачева
Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2025 г.