Дело № 2-142/2023
УИД 77RS0007-02-2022-009243-93
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Приморско-Ахтарск 20 февраля 2023 года
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи – Петренко А.П.,
при секретаре Тагиной Ю.Е.,
истца ФИО1 (посредством ВКС),
представителя ответчика ФСИН России, третьих лиц: УФСИН России по <адрес> и <адрес>, действующего на основании доверенностей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, обосновывая свои требования тем, что приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным и ему было назначено наказание по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии общего режима.
Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение приговора было возложено на Главное управление ФСИН России по <адрес>.
Считает, что его должны были изолировать от общей массы осужденных и направить в специализированное ИУ для лиц, которые являются бывшими сотрудниками правоохранительных органов, т.к. он проходил срочную военную службу по призыву, а также военную службу по контракту в 16 отряде специального назначения «<данные изъяты>» внутренних войск МВД России (в настоящее время войска ФИО3). Он неоднократно выполнял служебно-боевые задачи на территории <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ получил удостоверение ветерана боевых действий.
На протяжении всего срока службы совместно с сотрудниками полиции он осуществлял охрану общественного порядка в <адрес>.
В период нахождения в ФКУ <адрес>, вопрос о направлении его в другое исправительное учреждение не рассматривался. В результате длительного воздействия на него со стороны других осужденных на него оказывалось морально-психологическое давление по причине бездействия администрации <адрес>, а также ненадлежащего контроля со стороны вышестоящих органов ФСИН и их должностных лиц, возникло постоянное чувство тревоги, повышенная нервная возбудимость, бессонница, потеря аппетита, апатичность, потеря веса, около 13 кг. Нарушение выразилось в том, что длительный промежуток времени – 3 года его жизнь, здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя при попустительстве сотрудников <адрес> были под угрозой со стороны других осужденных.
С заявлением в администрацию <адрес> о переводе его в другое исправительное учреждение он не обращался. Однако, по прибытии в <адрес> сотрудниками отдела специального учета проводилась сверка данных его личного дела, он указывал где служил, периоды прохождения службы. Кроме того, в справке об освобождении из <адрес> указано о том, что он является военнообязанным.
В настоящее время истец ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, содержится в ФКУ <адрес>. Участие истца в судебном заседании обеспечивалось посредством видеоконференц-связи. В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что просит взыскать с ФСИН России по <адрес> компенсацию морального вреда за каждый год в размере 500 000 рублей, а всего 1 500 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по делу были привлечены: УФСИН России по <адрес> и ФКУ <адрес> (л.д.30-31).
Представитель ответчика ФСИН России, третьих лиц: УФСИН России по <адрес> и ФКУ <адрес> – ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворения иска ФИО1 отказать, мотивируя свои возражения следующим:
ФИО1 был осужден <адрес> <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года 2 месяца лишения свободы и отбывал наказание в ФКУ <адрес> с 02.04.2014г. по 22.02.2017г. общего режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 УИК РФ в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные – бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.
Однако при определении места отбывания наказания ФИО1 вопрос о его направлении в другое исправительное учреждение не рассматривался, в материалах дела, а также в приговоре Ленинского районного суда <адрес>, которым истец осужден к лишению свободы, отсутствуют сведения о прохождении им службы в правоохранительных органах.
13.03.2014г. в <адрес>вом суде рассматривалась апелляционная жалоба ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 26.12.2013г., на котором ФИО1 также умолчал о прохождении службы в правоохранительных органах и не вышел с заявлением о применении ч. 3 ст. 80 УИК РФ.
На протяжении всего срока отбывания наказания ФИО1 не обращался с подобным заявлением к сотрудникам администрации исправительного учреждения. Конфликтнее ситуации между ФИО1 и осужденными ФКУ <адрес> выявлены не были.
В исковом заявлении отсутствует обоснование размера взыскиваемой суммы.
Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание представителя, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ.
Прокурор <адрес> ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещён, своего уполномоченного сотрудника в суд не направил, ссылается на то, что гражданские дела о компенсации морального вреда, причиненного при отбытии наказания не отнесены к категории дел, где обязательно участие прокурора.
Заслушав представителя ответчика и третьих лиц – ФИО2, исследовав и оценив материалы гражданского дела, представленные материалы личного дела осужденного ФИО1, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным и ему было назначено наказание:
по ч. 2 ст. 228 УК РФ 3 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
по ч. 1 ст. 228 УК РФ 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии общего режима. Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 26 января 2018 г. N 17 "Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое":
Осужденные направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией СИЗО, УИС, исправительного учреждения, при котором создано ПФРСИ, извещения о вступлении приговора суда в законную силу. Направление осужденных осуществляется в исправительные учреждения в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали (были зарегистрированы по месту жительства) или были осуждены (п.3);
При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту проживания (регистрации по месту жительства) осужденных или по месту их осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по решению ФСИН России в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.
По письменному заявлению осужденного либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников, по решению ФСИН России при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенного на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного (п.4).
В отдельные исправительные учреждения направляются осужденные – бывшие работники судом и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные (п.5).
Основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и (или) их родственников, обращение начальника исправительного учреждения, ликвидация или реорганизация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, а также поступившее из федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, решение о реадмиссии или депортации в отношении осужденного иностранного гражданина или лица без гражданства (п.11).
Из материалов личного дела осужденного ФИО1, представленного ФКУ <адрес> следует, что ФИО1 в период нахождения в <адрес> с заявлениями и жалобами на ненадлежащие условия содержания к администрации учреждения не обращался. В материалах личного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 проходил срочную военную службу по призыву, а также военную службу по контракту в 16 отряде специального назначения «<данные изъяты>» внутренних войск МВД России. В приговоре Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют данные факты.
В силу ст. ст. 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.
Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства. Суду необходимо установить, были ли причинены истцу реальные физические и нравственные страдания нарушениями, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а также при оценке характера и степени таких страданий в целях определения размера компенсации морального вреда.
Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.
Согласно п. 4 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.
На основании ч. 1 и 2 ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные имеют право на личную безопасность.
При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.
Таких доказательств истцом суду не представлено.
Факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа в ходе рассмотрения дела судом не установлен, причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц учреждения исполнения наказания и вредом, на который ссылается истец, отсутствует.
Доказательств нарушения нематериальных прав истца и причинения ему морального вреда в размере, определенном истцом 1 500 000 рублей, в деле не имеется.
Кроме того, в соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.
Согласно справке ФКУ <адрес>, ФИО1 отбывал наказание по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Истец имеет удостоверение МВД РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, исковое заявление ФИО1 поступило в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, т.е. по истечении более девяти лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. Как указывалось самим истцом, о нарушении своих прав он узнал отбывая наказание в настоящее время по другому приговору суда, до этого времени не знал о возможности таким способом защитить свои права, иных обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд либо в иные компетентные органы, у него не было.
Возражая против исковых требований представитель ФСИН России ссылается на то что в приговоре <адрес>, которым ФИО1 был осужден к лишению свободы отсутствуют сведения о прохождении им службы в правоохранительных органах, в связи с чем администрацией <адрес> ФИО1 не был направлен в отдельное исправительное учреждение для отбытия наказания. При этом, суду для обозрения из ФКУ <адрес> представлено личное дело осужденного ФИО1, из которого следует, что ФИО1 в период нахождения в <адрес> с заявлениями и жалобами на надлежащие условия содержания к администрации учреждения не обращался. Данное обстоятельство также подтвердил сам истец. Кроме того, в материалах личного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 проходил какую-либо военную службу.
Доводы истца о том, что он обращался с заявлениями к сотрудникам исправительного учреждения, документально им не подтверждены.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Приморско-Ахтарского
районного суда: А.П. Петренко