Решение по делу № 2-1725/2023 от 20.03.2023 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от <дата>.

Мотивированное решение составлено 20.03.2023

Дело № 2-1725/2023 (2-6143/2022)

25RS0001-01-2022-009377-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с названным заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» неустойки в размере 160 602 руб. При вынесении данного решения Финансовый уполномоченный не применил положения ст.333 ГК РФ, тем самым самоустранился. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

АО «Группа страховых компаний «Югория» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя АО «Группа страховых компаний «Югория» по доверенности ФИО2 на удовлетворении требований настаивала по доводам заявления, дополнив, что страховое возмещение выплачено потребителю ДД.ММ.ГГГГ, а с претензией ФИО1 обратилась в августе 2021 года, до ее обращения заявитель не мог знать, что нарушает каким-либо образом права ФИО1, в связи с чем баланс интересов не соблюдается, так как неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения.

Финансовый уполномоченный ФИО3, действуя через своего представителя, представил в суд возражения, в которых не согласился с заявлением страховой компании и просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием исключительности случая, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, и приходит к следующим выводамю.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу потребителя финансовой услуги осуществлена выплата страхового возмещения в размере 184 600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО1 обратилась к заявителю о доплате страхового возмещения, в удовлетворение которого отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 148 700 руб.

Данное решение исполнено АО «Группа страховых компаний «Югория» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес заявителя претензию с требованием о взыскании неустойки.

Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг поступило обращение ФИО1 в отношении финансовой организации АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки. На момент рассмотрения обращения ответа финансовой организации в распоряжении финансового уполномоченного не имелось.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовый уполномоченный решением № от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО6 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 602 руб. из расчета 184 600 руб. ? 1%? 87 дней. Поскольку решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в установленный статьей 23 Закона № 12-ФЗ 10-ти дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ, исполнение финансовой организацией обязательств, возложенных на нее решением № признано финансовым уполномоченным надлежащим.

Судом установлено, что страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока осуществления страховой выплаты имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для взыскания неустойки по делу безусловно имеются.

В соответствии с разъяснениями пункта 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума N 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

При рассмотрении заявления АО «Группа страховых компаний «Югория» об уменьшении неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, незначительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 184 600 руб. (с 87 дней), исполнение финансовой организацией решений финансового уполномоченного по обращению ФИО6 в установленные Федеральным законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки, соотношение размера неустойки с размером невыплаченного страхового возмещения, и, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, находит возможными применить по ходатайству АО «Группа страховых компаний «Югория» положения статьи 333 ГК РФ и приходит к выводу о том, что соразмерным нарушению обязательства является размер неустойки 100 000 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 №263-О.

Как следует из разъяснений, данными в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования АО «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить в части.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований АО «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко