РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.о. Балашиха 23 августа 2023 года
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Криволапов Д.Д. при секретаре Ширяевой О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № от 29 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено, -
УСТАНОВИЛ
Постановлением ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № от 29 апреля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в связи с тем, что 27 апреля 2023 года в 03 часа 50 минут, находясь по адресу: <адрес> он осуществил стоянку транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № на проезжей части дороги, менее трёх метров до сплошной линии разметки, повлёкшую создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.
На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что не согласен с постановлением инспектора ДПС, так как сотрудниками ГИБДД не были установлены обстоятельства, на основании которых инспектор принял решение о признании его виновным во вменяемом правонарушении, в частности не было установлено, кто и когда припарковал его автомобиль, имелась ли разметка в момент парковки его автомобиля, не установлено расстояние между его автомобилем и линией разметки, не указано в каком месте была нанесена разметка, не указано каким образом его автомобиль создавал помехи для движения других транспортных средств. В протоколе об административном правонарушении не указано, чем произведено измерение данного расстояния, не приложен сертификат на данное устройство. Им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, о чем он сделал подпись в графе протокола об административном правонарушении, однако данное ходатайство должностным лицо рассмотрено не было. Протокол об административном правонарушении был составлен инспектором по истечении двух суток, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством. При задержании его транспортного средства велась видеозапись, однако сведения об этом в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, как и название и номер данного устройства, осуществляющего видеозапись, в протоколе задержания транспортного средства, в связи с чем доказательством она являться не может. Полагает, что составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС не имел права выносить постановление о назначении административного наказания в силу ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ.
Лицо в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие в связи с занятостью на работе, доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить. В связи с изложенным, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным данную жалобу рассмотреть в отсутствие ФИО1
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 пояснил, что 27 апреля 2023 года он нёс службу на маршруте патрулирования. В 03 часа 50 минут, по адресу: <адрес> им был обнаружен автомобиль марки и модели Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, который был припаркован в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, то есть на расстоянии менее трёх метров до линии дорожной разметки «1.1.» Им были осуществлены замеры данного расстояния, которые составили 2,75 метра. Сам факт осуществления замеров был зафиксирован в том числе на видеозапись, которая была приобщена к материалам дела в судебном заседании. На основании изложенного, им было задержано вышеуказанное транспортное средство с составлением соответствующего протокола задержания. В виду давности произошедших событий, видеозапись задержания транспортного средства не сохранилась.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 пояснил, что 29 апреля 2023 года им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания за то, что ФИО1 27 апреля 2023 года в 03 часа 50 минут, находясь по адресу: <адрес> осуществил стоянку транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на проезжей части дороги, с расположением менее трёх метров до сплошной линии дорожной разметки, повлёкшую создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ. При составлении протокола об административном правонарушении каких-либо ходатайств от ФИО1 не поступало, что подтверждает пустая графа указанного протокола. К решению о признании ФИО1 виновным он пришёл исходя из того, что за своим автомобилем ФИО1 пришёл сам лично, предъявил свидетельство о регистрации на автомобиль, единственным собственником которого он являлся. В страховом полисе ОСАГО лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, кроме самого ФИО1 не значится, сведения о лицах, которые могли бы управлять его автомобилем ФИО1 не сообщил, в связи с чем, исходя из совокупности представленных сведений он принял решение о том, что именно ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на проезжей части дороги, менее трёх метров до сплошной линии разметки, повлёкшую создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.
Изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, образует нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 12.4. Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов.
Изучив имеющиеся по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что следует согласиться с выводом инспектора ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной инспектором ОГИБДД, нет, поскольку вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства, акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, видеозаписи.
Таким образом из исследованных доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, следует, что ФИО1 совершил нарушение правил остановки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, то есть, правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в части квалифицирующего признака – «стоянка» транспортного средства, поскольку ни в обжалуемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не указан период времени, в течение которого осуществлялась стоянка автомобиля, в то время как в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «стоянка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Вместе с тем в обжалуемом постановлении указано лишь конкретное время – «27 апреля 2023 года в 03 часов 50 минут».
В связи с изложенным совершённое ФИО1 правонарушение должно быть квалифицировано как остановка транспортного средства на проезжей части дороги, повлёкшая создание препятствий для движения других транспортных средств, а обжалуемое постановление изменено в указанной части. В остальном обжалуемое постановление инспектора ДПС ФИО3 следует оставить без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении данной жалобы так же установлено, что инспектор ОГИБДД дал правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой оснований нет.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления. Следует доверять изложенному в протоколе об административном правонарушении, протоколе задержания ТС. Изложенные в данных доказательствах сведения логичны, последовательны и не противоречивы.
При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения, никаких противоречий в доказательствах виновности ФИО1 не усматривается.
В данном судебном заседании доводы жалобы были проверены в полном объеме, в том числе, путём опроса свидетелей ФИО5 и ФИО4
Оценивая свидетельские показания ФИО5 и ФИО4 суд считает их достоверными, поскольку они, являясь сотрудниками полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Оснований для оговора ими ФИО1 не установлено. Его показания согласуются с другими материалами дела и приобщенной видеозаписью. Кроме того, указанные сотрудники полиции при опросе в качестве свидетелей были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Органом административной юрисдикции существенные нарушения норм действующего административного законодательства, безусловно свидетельствующие о необходимости отмены принятого по делу решения, допущены не были.
Довод жалобы ФИО1 о том, что инспектором не были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в частности - кто осуществлял управление его автомобилем, судом отклоняются по следующим основаниям. Как пояснил свидетель ФИО3, к решению о признании ФИО1 виновным он пришёл исходя из того, что за своим автомобилем ФИО1 пришёл сам лично, предъявил свидетельство о регистрации на автомобиль, единственным собственником которого он являлся. В страховом полисе ОСАГО лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, кроме самого ФИО1 не значился, сведения о потенциальных лицах, которые могли бы управлять его автомобилем ФИО1 не сообщил, в связи с чем, исходя из совокупности представленных сведений, он принял решение о том, что именно ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на проезжей части дороги, менее трёх метров до сплошной линии разметки, повлёкшую создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ. Суд считает, что инспектор ДПС ФИО5 предпринял все необходимые меры для установления виновного лица, принял решение исходя из совокупности представленных сведений, в связи с чем, данный довод ФИО1 суд считает надуманным с целью избежать административной ответственности за содеянное.
Довод жалобы ФИО1 о том, что не было установлено расстояние между линией разметки и его автомобилем опровергается материалами дела, а именно протоколом задержания транспортного средства (л.д. 14), где указанно данное расстояние – 2,75 метра. Проведение замеров указанного расстояния также подтверждается приобщённой к материалам дела видеозаписью, на которой зафиксирован процесс измерения данного расстояния.
Довод ФИО1 о том, что к ответственности по вменённой ему статье возможно привлечь, если нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, он же такого препятствия не создавал, отклоняется судом как не соответствующий норме закона, исходя из следующего. Ширина полосы движения в 3 метра является минимально достаточной для проезда автомобиля с учетом необходимости обеспечения требуемого бокового интервала. Уменьшение этой ширины остановившимся автомобилем (при наличии сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) фактически блокирует полосу движения и вынуждает других водителей пересекать при объезде сплошную линию продольной дорожной разметки, тем самым нарушать действующие правила дорожного движения.
Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о техническом средстве, с помощью которого производилась фиксация факта совершения правонарушения, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом под специальными техническими средствами согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Между тем, техническое средство - 25-ти метровая рулетка, с помощью которого произведён соответствующий замер, «измерительным прибором» не является, в связи с чем положения ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ применению не подлежат.
Довод жалобы ФИО1 о том, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении его дела по месту жительства, опровергается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, согласно которому указанное ходатайство от ФИО1 не поступало (л.д. 12).
Довод жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока признаётся не убедительным, так как протокол об административном правонарушении был составлен в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, то есть в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, его нарушение не влечет признание такого недостатка существенным, а сам протокол недопустимым доказательством по делу.
Довод жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении необходимо было указывать сведения о видеорегистраторе, осуществляющем видеозапись задержания его транспортного средства также нахожу не убедительным, так как указанные сведения были внесены в протокол задержания транспортного средства «видеорегистратор т/с 4532» (л.д. 14).
Довод жалобы ФИО1 о том, что инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, не имел право выносить постановление о назначении административного наказания в силу ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ не может быть признан состоятельным, так как основан на неправильном толковании норм права. Инспектор ФИО3 не участвовал в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, а рассмотрел данное дело на основании протокола задержания транспортного средства и иных представленных ему материалов. Запрета на вынесение постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении тем же инспектором, который составил протокол об административном правонарушении, КоАП РФ не содержит.
С учётом изложенного остальные доводы жалобы также следует признать не обоснованными и не опровергающими вины ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения.
На основании изложенного, отсутствия в жалобе доводов, опровергающих наличие вины ФИО1 в данном правонарушении, а также исследованных материалов дела, прихожу к выводу о верной квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и доказанности его вины в совершении указанного правонарушения, а также необходимости изменения обжалуемого постановления в указанной части.
Нарушения прав ФИО1 при производстве по данному делу допущено не было, что также было предметом проверки при рассмотрении данной жалобы.
Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах безальтернативной санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.
Учитывая изложенное, остальные доводы жалобы следует признать необоснованными, а постановление изменить в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № от 29 апреля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей - изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части постановления в качестве квалифицирующего признака совершенного правонарушения на нарушение правил остановки транспортного средства на проезжей части дороги, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: