Дело № 2-1031/2022 ***

мотивированное решение составлено 04.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 325803 рубля 65 копеек, на срок по *** включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом 15,2 % годовых. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства *** По наступлению срока погашения очередного ежемесячного платежа по кредиту ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Досудебное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. В результате по данному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 253 172 рубля 57 копеек, из них: 20335 рублей 71 копейка – задолженность по процентам; 11794 рубля 12 копеек – задолженность по пени; 221042 рубля 74 копейки – задолженность по основному долгу. Истец в добровольном порядке уменьшает размер задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10% и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от *** в размере 242 557 рублей 86 копеек, из них: 20 335 рублей 71 копейка – задолженность по процентам; 1179 рублей 41 копейка – задолженность по пени; 221 042 рубля 74 копейки – задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины 11 626 рублей.

Заочным решением суда от *** исковые требования истца удовлетворены. С Дудина И..А. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № от *** в сумме 242 557 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 626 рублей, а всего 254 183 (двести пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 86 копеек. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль *** определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с заочным решением, ФИО2 было подано заявление об отмене решения.

Определением суда от *** заочное решение отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку не является заемщиком ПАО Банк «ВТБ», предмет залога, который продал ему ФИО1 был реализован частному лицу на разбор в *** года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании анкеты-заявления ответчика, *** между ПАО Банк ВТБ (Банк, Залогодержатель) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме в сумме 325803,65 рубля, на срок по *** включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом 15,2 % годовых (л.д. 22-27).

В соответствии с индивидуальными условиями предоставления указанного кредита заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем уплаты Банку денежных средств, ежемесячно, в размере 11581 рубль 95 копеек, 29 числа каждого календарного месяца. Всего предусмотрено 36 платежей, первый платеж – 6359 рублей 49 копеек, последний платеж 11444 рубля 79 копеек (л.д.23).

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д.23).

Истцом в адрес ФИО1 *** направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности в сумме 245550 рублей 09 копеек, в срок не позднее ***, которое ответчиком оставлено без внимания (л.д.15).

Из представленных истцом документов следует, что, предусмотренные кредитным договором платежи в счет погашения кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами в необходимом размере не вносились, в результате чего по состоянию на *** образовалась задолженность в общей сумме 253 172 рубля 57 копеек, из них: 20335 рублей 71 копейка – задолженность по процентам; 11 794 рубля 12 копеек – задолженность по пени; 221042 рубля 74 копейки – задолженность по основному долгу.

Наличие указанной задолженности подтверждается представленным расчетом истца, из которого следует, что по состоянию на *** за ФИО1 числится задолженность в размере 253 172 рубля 57 копеек.

Вместе с тем, истцом в добровольном порядке заявлено об уменьшении размера штрафных санкций (пеней) до 10%.

С учетом установленных обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от *** в размере 242 557 рублей 86 копеек, из них: 20 335 рублей 71 копейка – задолженность по процентам; 1 179 рублей 41 копейка – задолженность по пени; 221 042 рубля 74 копейки – задолженность по основному долгу.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 10 Договора, Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по Договору. ТС передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на ТС. ТС остается у Заемщика. По условиям договора, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, Заемщик не имеет право отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться им без письменного согласия Банка (п. 2.8)

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль марки ***, за ФИО2 на основании договора купли-продажи от *** зарегистрировано право собственности, ему выдано свидетельство о регистрации ТС.

До приобретения автомобиля ФИО2 автомобиль марки *** находился в собственности ФИО1

Таким образом, в нарушение условий договора, транспортное средство марки ***, было продано залогодателем ФИО1 иному лицу без согласия банка.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Так как ответчиком ФИО2 спорный автомобиль был приобретен ***, то к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ФИО2, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в пункте 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно материалам дела, Залогодержатель своевременно (***) внес в Реестр залога движимого имущества сведения о заложенном автомобиле.

Принимая во внимание, что при должной осмотрительности и осторожности ФИО2 имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ***, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Сведения, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты и доступны неопределенному кругу лиц. Кроме того, ФИО2 имел возможность получить указанные сведения при обращении непосредственно к нотариусу.

При вышеизложенных обстоятельствах, требования ПАО Банк ВТБ об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ответчику о защите своего нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что он не является заемщиком ПАО Банк «ВТБ», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, судом отклоняются по указанным выше основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательства отчуждения транспортного средства *** частному лицу, как он ссылается в отзыве на исковое заявление. До настоящего времени спорное автотранспортное средство находится в собственности ответчика, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик ФИО2 на момент рассмотрения дела является собственником транспортного средства, обремененного залогом, он является надлежащими ответчиком по делу.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком ФИО1 не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11626 рублей, перечисленной платежным поручением № от *** (л.д.14).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 *** в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ *** задолженность по кредитному договору № от *** в сумме 242 557 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 626 рублей, а всего 254 183 (двести пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 86 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль *** определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманской областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

***

Судья Н.А. Иванова

***

***

***