Дело № 2-4532/22
адрес
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4532/22 по иску по иску ФИО1 к адрес Серебряный фонтан о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к адрес «Серебряный фонтан» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование указав, что являются собственником квартиры по адресу: адрес, Новоалексеевская, д. 16, к. 3, кв. 136 на основании договора купли-продажи; 16.10.2021г. в квартире истца произошел разрыв трубы над счетчиками в результате чего произошёл залив. В день залива проведено комиссионное обследование квартиры истца, в ходе которого установлено, что на американке водосчетчика ХВС обломило резьбовое соединение. 18.10.2021г. составлен акт комиссионного обследования причины возникновения дефектов, которым установлено что причиной дефекта стало присутствие напряжения на резьбовое соединение из-за несоблюдения вертикали монтажа трубопровода, данные случай не является гарантийным, с чем истец не согласен. В результате залива имуществу истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по временному восстановления полов в размере сумма, расходы по оплате оценки в размер сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на представителя - сумма, почтовые расходы - сумма., расходы по оплате нотариальных услуг - сумма, а также штраф.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен, направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске в заявленном размере отказать, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также положения Постановления Правительства № 479.
Иные участники в суд не явились, извещены.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В п. 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2021г. произошел залив квартиры по адресу: адрес, Новоалексеевская, д. 16, к. 3, кв. 136.
Собственниками квартиры № 136, расположенной по указанному адресу являются истец ФИО1, на основании договора купли-продажи квартиры № 638И-СФ-1 заключенного между истцом и ответчиком.
По факту залива ЖК «Серебряный фонтан» составлен акт от 16.10.2021г., согласно которого залив квартиры № 136 произошел в результате облома резьбового соединения на американке водосчетчика ХВС ½ диаметром.
Согласно акту комиссионного обследования в составе представителя адрес «Серебряный фонтан», представителя генподрядчика ООО «Кенмер Гранди», представителя УК «УЭН», по заявлению УК «УЭН» при визуальном осмотре в зоне эксплуатационной ответственности заявителя выявлено механическое повреждение (сломана резьба подключения счетчика ХВС). Разводка и подключение к счетчику проводилась силами собственника кв. 136. Также зафиксировано отсутствие крепления элементов квартирного узла учета и распределительного коллектора, что создало неконтролируемые нагрузки; случай не гарантийный.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение от 16.12.2021г., составленного ООО «Независимая оценка и экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры № 136 по адресу: адрес, составляет сумма
По ходатайству ответчика определением Останкинского районного суда адрес от 19.09.2022г. по ходатайству представителя ответчика для определения причины произошедшего залива и размера, причиненного ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № 79-М-СТЭ от 31.10.2022г. причина произошедшего залива квартиры № 136, расположенной по адресу адрес, явилось разгерметизация системы холодного водоснабжения в результате разрыва корпуса соединительной муфты между счетчиком расхода воды и разветвителем (тройником), установленным на отводе после запирающего устройства (шарового крана). Разрыв корпуса произошел вследствие низкого качества соединительной муфты; причина возникновения недостатков в виде рассыхания, деформации материала, частичное отслоение, в квартире № 135 расположенной по адресу: адрес, явилось воздействие воды на материал напольного покрытия; стоимость восстановительного ремонта повреждений на дату залива составляет сумма
Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» составлено специалистом, который является лицом не заинтересованным, специалистом в рассматриваемой области, квалификация его сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение суда, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов экспертизы наименование организации.
В связи с изложенным, суд считает вину ответчика в причинении ущерба истцу установленной, учитывая, что данных об установке счетчиков и соединение осуществлялось не застройщиком суду не представлено. Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере сумма, а также убытки по восстановлению полов в размере сумма
Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не усматривает, принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика, за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, определяет в размере сумма
Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере сумма, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части суммы штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате нотариальных доверенностей – сумма, по оплате оценки – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлины в размере сумма
Распределяя понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по составлению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку несение указанных расходов являлось для истца необходимым для обращения в суд с настоящим иском к ответчикам.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, исходя из принципа разумности, учитывая характер спора и вид оказанных услуг, сложности дела.
При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца и в других органах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес Серебряный фонтан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размер сумма, почтовые расходы в размер сумма, в счет уплаченной госпошлины сумму в размер сумма, а также штраф в размере сумма, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова