Дело №2-2433/2025
УИД №24RS0046-01-2025-000934-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 23 апреля 2025 года
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улатовой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 с учетом последних уточнений обратились в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о взыскании убытков, причиненных заливом, принадлежащей им <адрес> по вине ответчика в сумме 156 992 руб., расходов за слив воды с натяжного потолка в сумме 8 000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за период с 04.10.2024 года по 30.01.2025 года в сумме 174 242 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
Истцы ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО4 (доверенности от 25.01.2025 года, 10.03.2025 года), которая в судебном зисковые требования с учетом последних уточнений поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» - ФИО7 (доверенность от 22.01.2025 года) в судебном заседании с размером суммы ущерба причиненного затоплением квартиры согласилась, вместе с тем в удовлетворении требований о взыскании неустойки просила отказать, поскольку к данным правоотношениям не применяются нормы Закона «О защите прав потребила», устанавливающие взыскание неустойки за несвоевременное выполнение услуг. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просила снизить его по ст. 333 ГК РФ. Также указала, что размер, определенной истцом компенсации морального вреда является завышенным. Полагала, размер заявленных судебных расходов, подлежащим снижению с учетом требований разумности, поскольку дело не относится к категории сложных, рассматривалось непродолжительное количество времени.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Аварийно-диспетчерская служба» – ФИО8 (доверенность от 08.09.2023 года) в судебном заседании указала, что между ООО УК «ЖСК» и ООО «АДС» заключен действующий договор на выполнение оперативных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по предварительной заявке заказчика и без выполнения таких работ с 01.03.2024 года, в том числе по дому <адрес>. ООО «АДС» надлежащим образов выполняет свою работу в рамках содержания кровли дома, однако без проведения работ по текущему/капитальному ремонту кровли дома устранить протекания в период природных осадков невозможно. В удовлетворении требований о взыскании неустойки просила отказать, поскольку к данным правоотношениям сторон не применяется Закон «о защите прав потребителя в части требований о взыскании неустойки.. Полагала, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и не может превышать 5 000 руб., в пользу каждого истца, поскольку, доказательств несения сильных нравственных страданий, которые соответствуют размеру указанного ими морального вреда, не представлено. Указала, что сумма представительских расходов завышена просила уменьшить их в соответствии со средним уровнем цен на услуги представителей в г.Красноярске.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.
Соответственно, обязанность доказывая отсутствие вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 09.02.2005 года ФИО1 (1/2 доли), ФИО2 (1/2 доли) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и №, а также выпиской из ЕГРН.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, является ООО УК «ЖСК», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от 28.06.2016 года.
В соответствии с п. 3.1. Договора, Управляющая компания обязана выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством (необходимости их проведения). Текущий ремонт проводится при необходимости предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющая организация обязана организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, обеспечивать возможность устранения аварий и выполнения заявок собственников и иных, пользующихся помещениями в многоквартирном доме лиц, в сроки, установленные действующим законодательством (п. 3.1.5 Договора).
Управляющая организация обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также к порче имущества (п. 3.1.6 Договора).
Управляющая организация обязана рассматривать предложения, заявления и жалобы собственников, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков, в установленные законодательством сроки (п. 3.1.8 Договора).
Управляющая организация обязана на основании заявки собственника направлять своего представителя для составления акта осмотра общего имущества или помещения собственникам с целью выявления нарушений прав и норм технической эксплуатации жилищного фонда, составления акта о нанесении ущерба имуществу в срок, не превышающий двух рабочих дней (п. 3.1.18 Договора).
Собственник обязан сообщать управляющей компании, в том числе через диспетчерскую и (или) аварийную службу, о выявленных неисправностях общего имущества в многоквартирном доме незамедлительно (п. 3.4.9 Договора).
Собственник имеет право требовать от управляющей компании исполнения принятых обязательств по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями настоящего договора (п. 3.7.5 Договора) (п. 3.7.5 Договора).
Управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества, нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков работ по содержанию и ремонту общего имущества несоответствия качества коммунальных услуг (п. 5.7 Договора).
Согласно приложению №2 к Договору, в перечень услуг по управлению общим имуществом входит, в том числе: организация системы технического осмотра и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома; организация и проведение текущего ремонта общего имущества дома; организация аварийного обслуживания.
Согласно приложению №3 к Договору, в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, в том числе входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных беконных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (по дополнительному согласованию с собственниками МКД).
01.03.2024 года между ООО УК «ЖСК» (Заказчик) и ООО «АДС» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ №, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить, а Заказчик принять и оплатить следующие работы и услуги: содержание общего имущества многоквартирных домов, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, лестничных клеток, мусоропроводов, санитарное содержание придомовой территории, МАФ и стоянок ТКО.
Выполнение указанных в приложении № к Договору управления МКД работ, осуществляет ООО «АДС», что также отражается в п. 7 Приложения № к Договору на выполнение работ № от 01.04.2024 года.
Согласно выписке из дежурного журнала от 18.03.2023 года, в ООО «АДС» поступила заявка от жильца помещения <адрес> – течь кровли, в этот же день указанная причина была устранена.
24.08.2023 года ФИО1 обратилась в ООО УК «ЖСК» с заявлением, о том, что во время осадков (сильных дождей) вода попадает сверху в квартиру в районе дверного проема на балкон, просила направить специалиста для осмотра и составления акта.
23.07.2024 года ФИО1 обратилась в ООО УК «ЖСК» с заявлением, в котором указала, что в принадлежащем ей жилом помещении протекает крыша, при выпадении дождевых осадков, вода капает в дом: стекает по стенам, капает на подоконник, на пол, протекает балкон. 20.07.2024 года, вода набежала в натяжной потолок, рядом с проводкой (около 10-ти литров). Никто не приходил, крышу не ремонтировал, приходилось звонить по нескольку раз, но работы так и не проводились. Вечером 22.07.2024 года, когда шел дождь, все капало в квартиру. В подвале также по стенам следы и лужи воды со штукатуркой, крыша протекает более года.
Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ООО УК «ЖСК» от 05.08.2024 года, в ходе осмотра в присутствии собственника ФИО1, представителя управляющей компании ФИО9, установлено, что после затопления в жилом помещении <адрес> спальне около балконного окна происходит течь во время дождя из-за чего вода затекает под натяжной потолок и скапливается там, на потолке провис в виде пузыря. На стене прилегающей к балкону отслоение обоев примерно 3 кв.м. На кухне в правом углу также отошли обои примерно 2 кв.м и произошла протечка на кухонный гарнитур. В виду неоднократно затопления под обоями и натяжным потолком образовались пятна плесени.
09.08.2024 года составлен наряд-задание подписанный обеими сторонами, на выполнение следующих работ: закрытие слухового окна, заделывание дырки листом шофера и мастикой.
09.08.2024 года ООО «АДС» направило в адрес ООО УК «ЖСК» письмо в котором сообщило, что шиферная кровля МКД по адресу: <адрес>, находится в аварийном состоянии, при осмотре выяснилось следующее: отсутствие конька примерно на 70%; на шифере трещины и сколы; установлено очень много телевизионных антен; вентиляционные шахты (муссоропровод, кухня, сан. узел) требуют комплексной герметизации; на пятых этажах в районе балконов монтаж шифера произведен неправильно, из-за чего при осадках скапливается вода и происходит подтопление квартир; отсутствие на вент, шахтах зонтиков.
13.08.2024 года ФИО1 обратилась в ООО УК «ЖСК» с жалобой, указала, что неоднократно обращалась в управляющую компанию по факту протечки кровли во время дождя в большой спальной комнате, между дверным проемом и балконом, никаких действий выполнено не было. В зимнее время соответственно промерзание потолка и стеновых плит в спальной комнате и на кухне. Указала, что 23.07.2024 года она повторно обратилась с заявлением в Колцентр с заявкой на осмотр кровли. Подрядная организация ООО «АДС» произвели осмотр кровли и выявили, что кровля находится в аварийном состоянии. 09.08.2024 года произвели частичный ремонт кровли с автовышки, видимых результатов это не дало, поскольку при дожде в этот же день затопление повторилось. Просила разобраться в сложившейся ситуации.
Для определения стоимости ремонтно-восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Строй Эксперт», заключением которого № от 26.08.2024 года установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление с кровли жилого дома дождевыми водами (в период проведения капитального ремонта кровли), что подтверждается актом, составленным управляющей компанией ООО УК «ЖСК» от 05.08.2024 года. Произошла порча отделочных работ и материалов в помещениях, мебели, стоимость ремонтно-восстановительных работ которых составляет 160 742 руб.
23.09.2024 года ФИО1 обратилась в ООО УК «ЖСК» с заявлением (претензией) в которой просила возместить ей сумму материального ущерба в размере 160 742 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы на вторичный слив воды с натяжного потолка в размере 3 500 руб.
В ответ на претензию 10.10.2024 года ООО УК «ЖСК» сообщило ФИО1 о решении возместить материальный ущерб в размере 174 242 руб.
Вместе с тем, из пояснений сторон установлено, что денежные средства до настоящего времени на счет истцов не поступили.
В ходе рассмотрения дела вышеуказанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие нормативно-правовые акты, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы.
При этом истцы, уточняя свои требования, просили взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 156 992 руб. (160 742 руб. – 3 750 руб.), исключив из установленного перечня дефектов, работы учтенные экспертом по сливу воды из потолочного пространства, стоимость которых согласно локально-сметного расчета составляет 3 750 руб., поскольку отдельно заявили требования о взыскании фактически понесенных расходов за слив воды.
При таких обстоятельствах, оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО УК «ЖСК» обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, произошло затопление квартиры истцов, которое привело к причинению вреда их имуществу. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> составляет 156 992 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в долевом порядке, то есть по 78 496 руб. в пользу каждого истца, в счет возмещения ущерба, причиненного затопления.
Как следует из материалов дела, истцами также понесены расходы за слив воды с натяжных потолков после затопления в размере 8 000 руб., что подтверждается актом № от 22.07.2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.07.2024 года, чеком от 08.09.2024 года.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные за слив воды с натяжных потоков в размере 4 000 руб., в пользу каждого.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.10.2024 года по 30.01.2025 года в сумме 174 242 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.
В абзаце 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения требований истцов, как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого, при определении размера которого суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, объем допущенных ответчиком нарушений, требования разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, составляет 87 496 руб. из расчета (156 992 руб. + 8 000 руб. + 10 000 руб.)/2.
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в размере 40 000 руб., то есть по 20 000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в целях определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец ФИО1 обратилась в ООО «Строй Эксперт»
За услуги досудебной экспертизы истцом ФИО1 оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы.
При этом требования истцов удовлетворены на 48,63%. Так общий размер заявленных требований составляет 339 234 руб. Требования удовлетворены частично на общую сумму 164 992 руб., то есть на 48,63 % (164 992 руб./339 234 руб. Х100).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены на 48,63%, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 4 863 руб.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором № от 25.01.2025 года на оказание юридических услуг, кассовым чеком от 25.01.2025 года, подтверждается факт понесенных истцами расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб.
С учетом сложности дела, объема проделанной в ходе рассмотрения дела представителем истца работы (подготовка искового заявления, заявления об уточнении иска, участия в 3-х судебных заседаниях), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности, определить разумный размер расходов в размере 40 000 руб., что соответствует размеру рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 27.04.2024 года).
При этом, учитывая, что требования истцов удовлетворены на 48,63%, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «ЖСК» в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 19 452 руб. (40 000 руб.Х48,63%/100, то есть по 9 726 руб. в пользу каждого.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 949,76 руб. (5 949,76 руб. - за требования имущественного характера и 3 000 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН, ОГРН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного затопление квартиры в размере 78 496 руб., стоимость работ по сливу воды в размере 4 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 863 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 9 726 руб.
Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН, ОГРН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, 30.01.20004 года рождения, уроженки г.Красноярск <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного затопление квартиры в размере 78 496 руб., стоимость работ по сливу воды в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 9 726 руб.
Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН, ОГРН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 949,76 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО УК «ЖСК» о взыскании неустойки, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Золототрубова
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года
Судья М.В. Золототрубова