Дело № 2-294/2025

УИД 35RS0010-01-2024-012465-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 12 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Полуниной А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО1, о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указав, что 08.02.2023 в 08 час. 20 мин. на 377 км федеральной автодороги М8 «Холмогоры» двигалась со стороны г. Вологды в сторону г. Ярославля, и при совершении опережения по правой полосе по причине скользкости правой полосы движения, принадлежащий истцу автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный номер № перевернулся на левый бок и его занесло на полосу встречного движения.

Произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Причиной ДТП стало ненадлежащее состояние участка автодороги 377 км федеральной автодороги М8 «Холмогоры» с большим количеством снега и льда, препятствующих ее нормальной эксплуатации и нарушающих безопасность дорожного движения.

Другой причиной столкновения явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер № ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению № от 20 февраля 2023 года ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, составляет 492 698 руб. ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения.

Просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика ущерб в размере 500 198 руб., в том числе: ущерб - 492 698 руб., расходы на техническую экспертизу – 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в случае определения надлежащим ответчиком с ПАО СК «Росгосстрах» взыскать штраф в размере 50%.

Определением суда от 24.01.2025 производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, в связи со смертью.

Определением суда от 24.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, привлечен в качестве соответчика его правопреемник ФИО1 - ФИО5.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования и дополнения к ним поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что из пояснений ФИО1, занесённых в протокол судебного заседания от 08.10.2023, следует о нарушении им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. По ходу движения ФИО1 был установлен знак «Конец полосы», так как его полоса заканчивалась, он должен был совершить перестроение в правую полосу движения, по которой двигался автомобиль истца. У истца было преимущество в движении. Пояснения ФИО1 также отражены в заключении эксперта, считаем доводы страховой компании необоснованными. Считает, что вины ФИО4 в ДТП не установлено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, обратила внимание, что экспертным заключением № от 18 декабря 2023 года ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России установлено, что предотвращение ДТП зависело от выполнения ФИО4 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО4 должна была выбрать скорость движения, соответствующую дорожным условиям. Судебными актами Вологодского городского суда Вологодской области, Вологодского областного суда Вологодской области и Третьего кассационного суда общей юрисдикции установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и ДТП. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Дополнительно представитель ответчика ФИО5 по устному ходатайству ФИО8 указал, что в решении Вологодского городского суда по делу № суд пришел к выводу, что факт ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4, поскольку выбранная ею скорость движения не соответствовала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечивала возможность контроля дорожной ситуации и дорожного покрытия. Кроме того, обратил внимание, что действительно из был установлен знак 5.15.6 – конец полосы с перестроением направо, из схемы места совершения ДТП и фотографий следует, что ДТП произошло перед знаком, в схеме ДТП имеется подпись истца и написано «согласна». ФИО5 не является причинителем вреда, в связи с чем не имеется снований для возложения обязанности по возмещению вреда на наследника ФИО1 – ФИО5 Истец в нарушение норм ГПК РФ не указал конкретные суммы, подлежащие взысканию каждого из ответчиков. Ответчик ФИО5 не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо АНО «СОДФУ» о дате и времени заседания извещено, в судебное разбирательство представителя не направило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона № 40-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ выплата по страховому случаю производится потерпевшему при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу действиями виновного лица, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с договором обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08 февраля 2023 года в 08 часов 20 минут на 377 км федеральной автодороги М8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, под управлением собственниками ФИО4, в результате которого последний получил механические повреждения.

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния участка автодороги 377 км ФАД М8 «Холмогоры» и нарушения водителем ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер № ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

01.04.2024 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

05.04.2024 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра, из которого следует, что транспортное средство отремонтировано.

08.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

24.04.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., в удовлетворении которой истцу отказано 05.05.2024.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 21.06.2024 № отказал в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Первомайскому району от 08 февраля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указанным определением установлено, что 08.02.2023 в 08 час. 20 мин. ФИО4 управляя транспортным средством совершила опережение по полосе, предназначенной для движения прямо, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.01.2024 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» о взыскании материального ущерба, отказано.

Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией, обеспечивающего безопасность движения, пункт 10.1 ПДД закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В соответствии с заключением № от 18 декабря 2023 года ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России водитель автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер № ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер № ФИО4 не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся ситуации, выполняя требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер № ФИО4 имела возможность предотвратить ДТП.

Водитель автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Ответить на вопросы о соответствии действий водителя автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер №, ФИО1 требованиям Правил дорожного движения РФ, наличии технической возможности предотвратить ДТП в сложившейся ситуации не представилось возможным ответить, поскольку в данной дорожной ситуации столкновение автомобилей Renault Sandero и ВАЗ-21053 произошло в процессе заноса (не при перестроении автомобиля ВАЗ-21053) автомобиля Renault Sandero.

При этом, из исследовательской части заключения следует, что водитель ФИО4 должна была выбрать скорость движения, соответствующую дорожным условиям и применить такие приемы управления транспортным средством, которые бы ей позволили контролировать траекторию движения автомобиля в пределах правой полосы движения и, не допустить заноса с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ-21053, руководствуясь требованиями п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля Renault Sandero ФИО4 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а от выполнения ею требований п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

Сам факт того, что водитель автомобиля Renault Sandero ФИО4 допустила занос и столкновение с автомобилем ВАЗ-21053 свидетельствует о том, что скорость движения, в соответствии с применяемыми приемами управления, не обеспечивала безопасности движения в данной дорожной обстановке, а действия водителя ФИО4 были технически неправильными и не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

Из фотографий, представленных на носителе информации (оптическом диске) видно, что по ходу движения автомобилей Renault Sandero и ВАЗ-21053 имелось 2 полосы движения, обозначенные дорожным знаком 5.15.1. Далее по ходу движения указанных автомобилей установлен дорожный знак 5.15.6. «Конец полосы», то есть для водителя ВАЗ-21053 ФИО1 данная полоса заканчивалась, и он должен был совершить перестроение на правую полосу движения, уступив движущимся по ней транспортным средствам.

В данной дорожной ситуации водитель ВАЗ-21053 при перестроении из левой полосы в правую полосу для движения, должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении, руководствуясь при этом требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах по делу, принимая во внимание, что факт ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, поскольку выбранная ею скорость движения не соответствовала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечивала возможность контроля дорожной ситуации и дорожного покрытия, что непосредственно привело к ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025.