Решение по делу № 2-13986/2023 от 11.12.2023

Дело №2-13986/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-007663-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице: председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре – Бычковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

ПАО «КАМАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке. В обоснование иска указано следующее.

... произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором машинист бульдозера ФИО1, управляя транспортным средством Грейдер XG31802, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ПАО «КАМАЗ», в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогудвищущимся в попутном направлении транспортным средствам и совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО3, который по инерции совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО4. В результате ДТП транспортным средствам были причинены различные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 назначено административное наказание по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... с ПАО «КАМАЗ» в пользу ФИО3 (владельца автомобиля Nissan X-Trail) взыскан ущерб в размере 403 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 230 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суд суда от ... с ПАО «КАМАЗ» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубль 70 копеек.

Судебные акты были исполнены, и поскольку ущерб ФИО1 причинен при исполнении им трудовых обязанностей, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 430 531 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 505 рублей (уточненные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца ПАО «КамАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении дорожного транспортного происшествия, просил применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить сумму ущерба.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества и других работников (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно пункту 4 и 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..

По настоящему делу установлено следующее.

Между ПАО «КАМАЗ» и ФИО1 ... был заключен трудовой договор .... Ответчик был принят на работу в качестве машиниста бульдозера 6 разряда Департамента специализированной техники и содержания автомобильных дорог (л.д.7,8,9).

Транспортное средство, которым управлял ФИО1, Грейдер XG31802, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ПАО «КАМАЗ», что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации (л.д.10,11).

... машинист ФИО1, управляя транспортным средством Грейдер XG31802, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по автодороге ..., перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу движущимся в попутном направлении автомобилям, нарушив требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО3, который в свою очередь по инерции совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ....

В результате ДТП автомобиль Nissan X-Trail, с государственным регистрационным знаком ..., получил механические повреждения.

Служебной проверкой установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1 (л.д.13-14).

Платежным поручением ... от ... и ... от ... указанные суммы были перечислены в пользу ФИО3 (л.д.20).

Письмом от ... ФИО1 было предложено добровольно возместить причиненный ущерб (л.д.21). Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, установлено, что по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, привлеченного к административной ответственности, истцу ПАО «КАМАЗ» был причинен материальный ущерб.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник ФИО1, причинивший ущерб, совершив административный проступок, несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд полагает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию.

При этом суд учитывает, что работодатель является крупнейшей автомобильной корпорацией, и закон не запрещает с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, работодателю полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Также законодатель позволяет суду, как органу по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Учитывая материальное положение ответчика, наличие у ответчика обязательств по исполнению условий мирового соглашения, заключенного в рамках гражданского дела ... (12 500 рублей ежемесячно в срок до ... включительно), а также наличии кредитных обязательств (7 063 рубля ежемесячно до ... включительно согласно Графику платежей), суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию ущерба до 150 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 200 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.

Мотивированный текст решения суда составлен ....