Решение по делу № 2-1122/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-1122/2023

УИД 55RS0002-01-2022-008595-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Мурашкине К.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к <данные изъяты> о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. Б ч. 4 ст. 158 (2 преступления), п. Б ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он обратился в суд с жалобой на незаконные действия должностных лиц СО по ЦАО г. Омска <данные изъяты>. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бездействия должностных лиц <данные изъяты> <данные изъяты> не только нарушили требования действующего уголовно-процессуального законодательства, но и ограничили права истца и свободу гражданина РФ, чем оставили негативное мнение в отношении <данные изъяты>, причинив моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 1 000 000 рублей. Учитывая факт бездействия, нарушение прав и свобод гражданина и ограничения доступа к правосудию ответчиком, который подорвал авторитет о деятельности органов СУСК РФ, составляющих единую систему СУ СК РФ, ссылаясь на ст.ст. 151, 1071 ГК РФ просил взыскать со <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Также просил заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика в случае установления, что к участию в деле привлечен ненадлежащий ответчик.

Истец ФИО1 в судебном заседании, проводимом с использованием видео-конференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что моральный вред выражается в ощущении дискомфорта и неловкости, выражении гнева, обиды, чувства несправедливости, чувства унижения и беспокойства, эмоционального переживания, нравственных и физических страданиях, причиненных бездействием <данные изъяты>.

Представитель истца адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года органы следствия бездействуют по заявлениям ФИО14 по проведению доследственной проверки в отношении следователя, которая, по мнению его доверителя, сфальсифицировала уголовное дело, в частности подделаны подписи понятых в протоколах выемки и осмотра вещественных доказательств, что подтверждено проведенными Следственными комитетом почерковедческими экспертизами. На основании этих доказательств истец был осужден в ДД.ММ.ГГГГ году и в основу приговора на тот момент положены указанные доказательства. А сейчас выявлены новые обстоятельства, но при наличии заключения экспертизы, постановления прокурора, апелляционного постановления суда кассационной инстанции, органы следствия игнорируют указания, заложенные в постановление суда кассационной инстанции. Исключительно по вине Следственного комитета ФИО14 испытывает моральные и физические страдания, и до настоящего времени продолжает отбывать наказание в колонии, хотя из содержания постановления суда кассационной инстанции был бы уже оправдан и освобожден. Дополнительно пояснил, что ФИО14 отбывает наказание, будучи осужденным по нескольким составам преступлений.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признал. Пояснил, что нарушения каких-либо прав ФИО14 не установлено. В настоящее время материал проверки находится в производстве, назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчиков <данные изъяты>, ФИО17., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что каких-либо доказательств причинения нравственных или физических страданий в результате бездействия должностных лиц следственного отдела, стороной истца не представлено. Поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бездействия должностных лиц следственного отдела при проведении проверки по заявлению ФИО1 выразились в следующем: не была повторно опрошена ФИО8, по обстоятельствам проверки, при указании руководителя следственного отдела и следователя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;не приобщено к материалам проверки заключение служебной проверки в отношении ФИО8 из <данные изъяты>; длительность сроков проведения проверки; вынесение процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела без учета постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о чем было дано указание заместителем руководителя следственного отдела; ненадлежащее уведомление заявителя о принятых процессуальных решениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения дополнительных проверочных мероприятий до настоящего времени данных о совершении следователем преступлений, предусмотренных ст. ст. 285,286,303 УК РФ не установлено. В настоящее время по материалу проверки проводится почерковедческая экспертиза, производство которой поручено СЭЦ СК России, по окончанию которой будет дана окончательная правовая оценка действиям следователя. Установленный факт бездействия со стороны должностных лиц следственного отдела может быть признан нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, однако, указанное бездействие не повлияло на принятие нового процессуального решения по материалу проверки. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что, несмотря на то, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействия должностных лиц <данные изъяты>, данное обстоятельство не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку гражданское законодательство предусматривает ответственность государства лишь только в том случае, когда доказана совокупность обстоятельств. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинение нравственных и физических страданий, истцом не представлено. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы представителя ФИО9

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие положения о компенсации морального вреда определены положениями статей 151, 1099 ГК РФ.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 ГК РФ, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1071 ГК Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием) (определения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N 686-О и др.).

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 связывает причиненный ему моральный вред с установленным фактом незаконности и необоснованности бездействия должностных лиц при проведении проверки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобами на действия (бездействие) должностных лиц <данные изъяты> области.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности следователя <данные изъяты> которая, по версии заявителя, сфальсифицировала протокол выемки документов у ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, расписавшись в протоколе за якобы присутствовавших при выемке понятых ФИО4 и ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта следователя <данные изъяты> ФИО11 начато проведение проверки по указанному заявлению в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступлений, которое постановлением заместителя руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с незаконностью постановления, установлен 30-суточный срок проверки и указано на необходимость опросить второго понятого ФИО18, указанную в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, о ходе проведения выемки, приобщить копию приговора суда в отношении ФИО1, учесть выводы почерковедческой экспертизы. В указанный период была опрошена ФИО19, приобщено сообщение о невозможности дать заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием объектов для сравнения с подписью ФИО20, проведен осмотр места происшествия, опрошена ФИО21 (сестра ФИО22), опрошен ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о фальсификации следователем <данные изъяты> ФИО8 материалов уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО8 признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 303 УК РФ.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление признано незаконным, поскольку следователем не дана оценка всем материалам проверки и не указано, по каким причинам ряд пояснений и документов не приняты в основу постановления. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было признано прокурором ЦАО г. Омска незаконным в связи с ненадлежащей мотивировкой постановления. ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ срок проверки по материалу был продлен до 10 и 30 суток соответственно в связи с необходимостью провести ОРМ (без указания конкретных мероприятий). ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в орган дознания с указанием установить и опросить возможных очевидцев происшедших событий (без указания конкретных событий). ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ органа дознания о невозможности установить дополнительных очевидцев происшедшего. ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 303 УК РФ, котором отменено прокурором ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное с указанием на необходимость повторно опросить ФИО4 и ФИО7, истребовать копию приговора в отношении ФИО14, протоколы судебных заседаний. В ходе проведения проверки приобщены копия приговора и копии протоколов судебных заседаний, получены образцы почерка ФИО4 и ФИО7, приобщены заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, также получены образцы почерка ФИО8, назначена почерковедческая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем руководителя <данные изъяты>, указано на необходимость приобщить заключение почерковедческой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок проверки продлен до 10 и 30 суток соответственно, в указанный период к материалам проверки приобщено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя <данные изъяты> было отменено как необоснованное; указано на необходимость опросить ФИО8, истребовать копию заключения служебной проверки <данные изъяты> в отношении ФИО8 По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о фальсификации следователем <данные изъяты> К.К. материалов уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО8 признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 303 УК РФ, а в действиях ФИО1 – состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя <данные изъяты> указанное постановление было отменено как необоснованное; указано на необходимость проведения процессуальных мероприятий (без указания конкретных мероприятий) и принятия решения с учетом постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о фальсификации следователем <данные изъяты> ФИО8 материалов уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО8 признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 303 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя <данные изъяты> указанное постановление было отменено как необоснованное; указано на необходимость дополнительно опросить ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в орган дознания направлено поручение на установление дополнительных очевидцев происшедших событий. ДД.ММ.ГГГГ из органа дознания получен ответ, согласно которому установить дополнительных очевидцев происшедших событий не удалось. Согласно рапорту следователя от ДД.ММ.ГГГГ, опросить ФИО8 не представилось возможным, так как она находилась в отпуске за пределами <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о фальсификации следователем ОРПТО <данные изъяты> ФИО8 материалов уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО8 признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 303 УК РФ, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что не была повторно опрошена ФИО8 по обстоятельствам проверки, при указании руководителя следственного отдела и следователя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; не приобщено заключение служебной проверки в отношении ФИО12 из Омской академии МВД России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела выносились без учета постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ; длительность сроков проведения проверки; ненадлежащее уведомление заявителя о принятых процессуальных решениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу о бездействии должностных лиц <данные изъяты> при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО8 При этом суд принял во внимание, что бездействием должностных лиц нарушены как требования действующего уголовно-процессуального законодательства, так и конституционные права и свободы ФИО1, а также указанное бездействие ограничивает ФИО1 в праве на доступ к правосудию.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была удовлетворена в части признания незаконным и необоснованным указанное в описательно-мотивировочной части данного постановления бездействие должностных лиц <данные изъяты> при проведении проверки по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности, суд обязал устранить допущенные нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановление суда от 12.09.2022 в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в части признания бездействия должностных лиц незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При вынесении решения, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указывает, что моральный вред выражается в ощущении дискомфорта и неловкости, выражении гнева, обиды, чувства несправедливости, чувства унижения и беспокойства, эмоционального переживания, нравственных и физических страданиях, причиненных бездействием <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверка заявления истца по факту фальсификации материалов уголовного дела проводилась с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены, в настоящее время проверка продолжается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ факт бездействия должностных лиц, а также невыполнение и ненадлежащее выполнение должностными лицами следственного органа своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, что привело к затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению истца, нарушению конституционных прав и свобод ФИО1, ограничению права на доступ к правосудию.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом обстоятельств, характеризующих его личность.

Суд полагает, что истцом не приведены доказательства, обосновывающие заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, не соотносится с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей, с взысканием его с <данные изъяты> за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд с учетом всех установленных обстоятельств по делу, не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении исковых требований к ним надлежит отказать.

В силу положений подп.10 п.1 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Следовательно, ошибочно оплаченная при предъявлении данного иска в суд государственная пошлина подлежит не взысканию с ответчика, а возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования к <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из бюджета денежные средства в сумме 300 рублей как ошибочно оплаченные при предъявлении иска в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

<данные изъяты>