К делу №2-818/2023 УИД: 23RS0013-01-2023-000577-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гулькевичи 07 марта 2023 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Соколенко А.В.,
при секретаре Переверзевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 167 260 рублей, стоимости независимой оценки в размере 5 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 545 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что 25.11.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС. Водитель ТС ВАЗ г/н № совершая маневр движение задним ходом, не убедился в его безопасности и допустил столкновение с транспортным средством Форд г/н № под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности. Факт ДТП подтверждается Постановлением по делу об АП. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел договор обязательного страхования автогражданской ответственности, нарушив, тем самым, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства в ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка», уведомив предварительно ответчика о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства. 06.01.2023 прошел осмотр транспортного средства Форд г/н №. По результатам экспертного заключения № от 06.01.2023 стоимость восстановительного ремонта составила 167 260 рублей. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 обязаны произвести в пользу ФИО1 ущерб в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, в сумме 167 260 рублей. 19.01.2023 ответчику была направлена претензия о добровольной оплате ущерба. Ответчик получил данную претензию, но выплату ущерба не произвел. Для восстановления своих прав Истец был вынужден обратиться в суд и нести дополнительные расходы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. От исковых требований к ФИО3 отказывается в полном объеме, так как он не является собственником транспортного средства. Требования заявленные к ФИО2 просит удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска емуразъяснены и понятны.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 25.11.2022 в 11 ч. 40 мин. на ул. Советская, д.30, г. Гулькевичи, ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ г/н № нарушил п.8.8 ПДД РФ, вне перекрестка осуществил маневр поворот налево, не уступил дорогу автомобилю Форд г/н №, под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Автомобилю Форд г/н №, принадлежащему ФИО1 в результате ДТП причинены механические повреждения.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что его страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному заключению № от 06.01.2023 стоимость ремонта автомобиля Форд г/н № без учета износа составляет 167 260 рублей.
В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 545 рублей.
С учетом положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой истец обязан был представить доказательства своих требований, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта и определяет к возмещению ответчиком стоимость услуг эксперта в сумме 5 500 рублей.
Суд, изучив материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком, т.к. это не нарушает права и законные интересы сторон, других лиц, не противоречит закону.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 167 260 рублей, стоимость независимой оценки в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 545 рублей, всего 182 305 (сто восемьдесят две тысячи триста пять) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко