Дело № 57RS0026-01-2022-003452-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2022. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Макаровой К.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца – адвоката Солодухина О.В., представившего удостоверение № от 21.06.2012 и ордер № от Дата,

военного комиссара Орловского муниципального округа Орловской области ФИО2,

представителя ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» ФИО3,

представителя Администрации Губернатора и Правительства Орловской области ФИО4,

представителя призывной комиссии Орловского муниципального округа Орловской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату Орловского муниципального округа Орловской области, ФБУ «Военный комиссариат Орловской области», призывной комиссии Орловского муниципального округа Орловской области, призывной комиссии Орловской области об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к военному комиссариату Орловского муниципального округа Орловской области, ФБУ «Военный комиссариат Орловской области», призывной комиссии Орловского муниципального округа Орловской области, призывной комиссии Орловской области об оспаривании решения призывной комиссии.

Административные исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 Дата вручена повестка для отправки в войска Дата в 09.00.

Однако он не подлежит призыву на военную службу, поскольку имеет следующие заболевания: хроническое респираторное нарушение неуточненное по МКБ-10 J98.9, бронхиальную астму, вазомоторный ринит, деформацию грудной клетки, НЦД, остеохондроз грудного отдела позвоночника, протрузии дисков на уровне Th4-Th9.

На Дата он записан на прием к пульмонологу.

Считает, что, несмотря на наличие заболеваний, решением призывной комиссии он признан годным к военной службе и отправке в ВС РФ. Категория годности к военной службе А была определена неправильно, без учета имеющегося заболевания.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель - адвокат Солодухин О.В. доводы административного иска поддержали, с учетом уточнения иска просили признать незаконным решение призывной комиссии о призыве на военную службу.

В судебном заседании военный комиссар Орловского муниципального округа Орловской области ФИО2 считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку решения о призыве на военную службу в отношении данного прзывника не принималось.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» по доверенности ФИО3 полагала, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку решение призывной комиссии Орловского муниципального округа Орловской области в отношении ФИО1 не выносилось, категория годности не определялась, поскольку гражданин не прибыл по вызову на заседание призывной комиссии.

Представитель Администрации Губернатора и Правительства Орловской области по доверенности ФИО4 считает, что предмет спора отсутствует, в связи с чем, нарушений прав гражданина не имеется.

Представитель призывной комиссии Орловского муниципального округа Орловской области по доверенности ФИО5 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку никакого решения о призыве на военную службу в отношении ФИО1 не принималось.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ч.ч. 8-11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в п.п. 1 и 2, пп. «а» и «б» п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Принятие иных решение либо иными государственными органами в отношении граждан, подлежащих призыву на военную службу, законом не предусмотрено. Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Пунктом 17(1) Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663, предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об освобождении гражданина от исполнения воинской обязанности или от призыва на военную службу призывной комиссии представляются подлинники следующих документов: а) в отношении признанного не годным или ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья: медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина с указанием результатов проведенных исследований и установленного диагноза, а для инвалидов I группы или имеющих иную группу инвалидности без указания срока переосвидетельствования - копии актов медико-социальной экспертизы гражданина, заверенные подписью руководителя и печатью соответствующего бюро медико-социальной экспертизы; лист медицинского освидетельствования с заключением врача-специалиста о категории годности гражданина к военной службе; карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу;Из материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что с Дата административный истец состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата по Орловскому муниципальному округу Орловской области. Дата ФИО1 вручена повестка о явке в военный комиссариат Дата к 09.00. Между тем, к указанному времени и в дальнейшем ФИО1 в военный комиссариат не явился, что подтверждено пояснениями самого административного истца. Таким образом, в связи с неявкой ФИО1 к назначенному времени, решение призывной комиссии в отношении него не принималось, на военную службу он не призывался, категория годности также не определялась. В момент судебного разбирательства ФИО1 на службу не призван, в его учетной карточке отметка о призыве на военную службу отсутствует. Следовательно, решение о призыве ФИО1 на военную службу в настоящее время отсутствует, что указывает на отсутствие предмета административного спора. В свою очередь получение им повестки само по себе не может нарушать его права, поскольку повестка не подменяет собой решение призывной комиссии, а всего лишь обязывает военнообязанного гражданина явиться в венный комиссариат. При этом порядок уведомления ФИО1 о необходимости явки соответствует вышеприведенным требованиям закона, поскольку повестка определенного образца вручена лично ФИО1, в связи с чем, он был обязан явиться на основании повестки вне зависимости от наличия у него заболеваний, а также обращения в суд с настоящим иском. На основании изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и дающие основания для удовлетворения административного иска, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к военному комиссариату Орловского муниципального округа Орловской области, ФБУ «Военный комиссариат Орловской области», призывной комиссии Орловского муниципального округа Орловской области, призывной комиссии Орловской области об оспаривании решения призывной комиссии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.12.2022.

Судья Э.В. Ляднова