Решение по делу № 2-1-182/2023 от 12.04.2023

дело №2-1-182/2023 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года п. Выгоничи

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Богдановой Н.С.,

при секретаре

ФИО1,

С участием

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Выгоничский районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что <дата> произошло ДТП с участием микроавтобуса № №, в результате которого был причинен вред здоровью пассажира ФИО3 Гражданская ответственность перевозчика застрахована в САО «ВСК» по полису №. <дата> ФИО3 обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения. <дата> ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 281 000 рублей.

Указанной суммы оказалось недостаточно для возмещения нарушенного права в связи с чем истец <дата> направил в адрес ответчика претензию с требованием пересмотреть сумму страхового возмещения. <дата> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 360 000 рублей с пропуском срока, установленного п. 5 ст. 14 Закона № 67-ФЗ на 24 дня.

Не согласившись с расчетом ответчика истец <дата> направил требование о доплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также неустойки в размере 191 200 рублей. <дата> ответчик сообщил о доплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей с пропуском срока на 60 дней.

<дата> истец обратился в отношении САО «ВСК» в службу финансового уполномоченного. <дата> Финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 206 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением САО «ВСК» обратилось в службу финансового уполномоченного для приостановления исполнения решения № от <дата> в связи с его обжалованием.

<дата> Решением Выгоничского районного суда было отказано в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному ФИО4 об отмене решения № от <дата>. Решение изготовлено в окончательной форме <дата> и подлежало исполнению до <дата> включительно.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке решение финансового уполномоченного не было исполнено, службой финансового уполномоченного <дата> было издано удостоверение № о взыскании с ответчика неустойки.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком <дата>, то есть с нарушением установленного законом срока.

На основании изложенного просит суд взыскать в свою пользу с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 103 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, возражал против удовлетворения исковых требований, просил о применении в отношении требований истца положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает размер требований явно не соразмерным действительному ущербу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием микроавтобуса № №, в результате которого был причинен вред здоровью пассажира ФИО3 Гражданская ответственность перевозчика застрахована в САО «ВСК» по полису №. <дата> ФИО3 обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения. <дата> ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 281 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, поскольку считает размер неустойки не соответствующей размеру действительного ущерба и нарушающей баланс интересов сторон.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Представленные истцом доказательства наличия у него ущерба являются относимыми, допустимыми, ответчиком не оспорены и признаются судом.

В то же время ответчиком не представлено убедительного обоснования снижения неустойки.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в размере 103 200 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 264 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 штраф за неисполнение в добровольном порядке вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в размере 103 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 264 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянской областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года.