УИД 54RS0001-01-2022-006524-75
Судья: Панарин П.В. Дело № 2-337/2023
Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-6968/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Александровой Л.А.,
судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,
с участием прокурора Руппа Г.М.,
при секретаре Митрофановой К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «06» июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 22 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, которым постановлено:
Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 моральный вред в размере 55 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца ФИО1, заключение прокурора Руппа Г.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в размере 2 000 000 рублей и материального ущерба – 1 205 043 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2012 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
18 апреля 2012 года ФИО1 присвоен статус подозреваемого по уголовному делу, истцу были разъяснены права подозреваемого, в качестве которого он и был допрошен. В квартире ФИО1 был произведен обыск.
01 августа 2012 года уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в деянии истца состава преступления.
Впоследствии расследование по данному делу возобновлялось для устранения процессуальных недостатков, а окончательное постановление о прекращении уголовного дела было вынесено 17 февраля 2022 года.
ФИО1 указывает, что находился в статусе подозреваемого на протяжении более года. Незаконное и необоснованное уголовное преследование привело к тому, что с истцом перестали общаться близкие, знакомые и соседи. Бывшие коллеги проявляют замкнутость, сдержанность и напряженность. Подрыв деловой репутации лишил ФИО1 возможности найти хорошо оплачиваемою работу, что резко отрицательно сказалось на финансовом положении семьи истца, имеющую на тот момент двоих несовершеннолетних детей. А отсутствие денежных средств, слухи, косые взгляды соседей, резкое сокращение количества знакомых провоцировало напряженную обстановку в семье, взаимные упреки и недовольство.
11 июня 2012 года на автомобиль истца был наложен арест, поэтому истец не мог распорядиться им.
Просил компенсировать моральный вред за незаконное уголовное преследование в сумме 2 000 000 рублей, а также 1 205 043 рублей за материальный ущерб в связи с потерей работы.
Определением суда от 22 марта 2023 года производство по делу по иску ФИО1 в части требования о возмещении материального ущерба в сумме 1 205 043 рублей прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда необоснованно учел только срок официального нахождения в статусе подозреваемого, несмотря на то, что моральные страдания в связи с нанесенным невосполнимым вредом деловой репутации продолжает испытывать по сей день, так как все люди, которые знали о привлечении в качестве подозреваемого не извещены о снятии данного статуса, и отношения не восстановлены.
Полагает, что суд несправедливо оценил моральные страдания в размере 100 рублей в день, а также не учтена инфляция за прошедшие годы. Считает данную компенсацию несоразмерной понесенным моральным страданиям, считает более справедливую оценку, заявленную в исковом заявлении, а именно 1000 рублей в день в период проведения следственных действий и 500 рублей в день в остальной период с учетом инфляции. Причиненный моральный вред оценивает в 2 000 000 рублей.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судебным разбирательством установлено, что постановлением от 01 марта 2012 года старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 8 «Кировский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело в отношении <данные изъяты>. по признакам преступления, <данные изъяты>» (л.д. 8).
18 апреля 2012 года, 25 апреля 2012 года и 25 сентября 2012 года ФИО1 допрашивался следователем в качестве подозреваемого (л.д. 68-74).
25 апреля 2012 года следователем были разъяснены ФИО1 права подозреваемого (л.д. 66, 67).
Постановлением судьи от 25 апреля 2012 года было разрешено производство обыска в жилом помещении, занимаемом ФИО1 (л.д. 9). Такой обыск был осуществлен 31 мая 2012 года (л.д. 75).
Постановлением судьи от 05 мая 2012 года был наложен арест на автомобиль истца <данные изъяты> года выпуска (л.д. 10, 11).
05 мая 2012 года, 11 мая 2012 года, 05 июня 2012 года, 26 июля 2012 года, 01 августа 2012 года, 25 сентября 2012 года 27 декабря 2012 года ФИО1 участвовал в очных ставках, проводимых следователем (л.д. 76, 77, 81-85, 87-95).
Постановлением от 01 августа 2012 года следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 8 «Кировский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 12, 13).
Аналогичные постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 были вынесено следователем 30 октября 2012 года, 02 ноября 2012 года, 28 декабря 2012 года, 06 февраля 2013 года, 12 апреля 2013 года (л.д. 49, 50, 54, 55, 58, 59-63).
Окончательно уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 8 «Кировский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от 05 сентября 2013 года (л.д. 51, 52).
Таким образом, истец ФИО1, находился в статусе подозреваемого в период с 01 марта 2012 года по 05 сентября 2013 года или 554 дня.
17 февраля 2022 года постановлением заместителя начальника 8 отдела по расследованию преступлений на территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г.Новосибирску уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1070, 1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, определив ее в размере 55 400 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, что истцу мера пресечения не избиралась, период нахождение истца в статусе подозреваемого, количество следственных и процессуальных действий с участием истца в статусе подозреваемого по уголовному делу, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности истца, а также требования разумности и справедливости.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Ссылки в жалобе ФИО1 о том, что продолжает испытывать моральные страдания, так как не восстановлены отношения со знакомыми, которым было известно о привлечении его в качестве подозреваемого, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом первой инстанции были надлежащим образом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 о заниженном размере компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.
Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 22 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи