Решение по делу № 2-735/2025 от 05.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-735/2025

УИД 52RS0018-01-2025-000525-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 28 мая 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, с участием прокурора – помощника Павловского городского суда Нижегородской области ФИО3, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО1, представителя ответчика Константиновой Н.Н., гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области к ответчику ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что истцу принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В <адрес>, расположенной над квартирой истца, проживает ответчик. Является ли ответчик собственником квартиры, истцу неизвестно, выяснить данное обстоятельство она не имеет возможности, после затопления ответчик спускалась к истцу в залитую квартиру для решения вопроса о компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошло затопление кипятком в результате того, что при замене полов в указанной квартире была сорвана труба. По данному факту к истцу выезжала аварийная бригада ЖКХ. Все причиненные затоплением повреждения были зафиксированы актом обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ на основании первоначального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет 129 206 рублей.

Согласно расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обязуется устранить последствия от затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ФИО2 свои обещания не выполнила и перестала брать трубку.

Противоправные действия ответчицы, все более и более затягивающей страдания, вырвали истца из нормальной жизни, чем причинили ей моральный вред. Так, из-за ответчика у истца возник длительный стресс. Данный стресс возник у истца в результате затопления ответчиком квартиры истца, а также в результате последовавших от нее противоправных действий, выразившихся в том, что она взяла линию обмана, что после ее залива от ДД.ММ.ГГГГ выплатит установленную оценочной экспертизой сумму причинения вреда от залива квартиры с добавлением 15 000 рублей морального вреда. Указанные денежные средства она обещала выплатить в добровольном порядке, однако обманула истца, перестав брать трубку, тянет время, чтобы полностью уйти от ответственности. С учетом возраста истца и состояния здоровья залив квартиры доставил истцу много сложностей и потери личного времени, нервов и здоровья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 129 206 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 334,70 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала объяснения по существу спора, представила письменные объяснения (л.д. 146).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании (л.д. 122).

Представитель ответчика – адвокат Константинова Н.Н., действующая на основании ордера (л.д. 99), в судебном заседании факт пролития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба и вину ответчика не оспаривала, дала объяснения по существу спора.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся лиц, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 75-77, 83-85).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 65-74, 79-82, 106).

Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в присутствии ФИО1, ФИО2 установлено, что произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали кухня - стены, мебель, потолок, пол; зал - стены, мебель, потолок, пол; прихожая - мебель, потолок, пол, стены; ванная - пол и стены. Причиной залива <адрес> явилось то обстоятельство, что в кухне <адрес> от батареи отломлен стояк отопления, кранов нет (л.д. 91).

Кроме того, по запросу суда был представлен акт о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что произошел залив <адрес>, в результате которого капает вода с потолка в туалете. Причина протечки не установлена, так как нет доступа в <адрес>. Общеквартирные коммуникации (ХВС, водоотведение, отопление в исправном состоянии) (л.д. 116). По данному факту пролития истец претензий к собственнику <адрес> не имеет.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца в результате пролития из квартиры ответчика. Свою вину в причинении ущерба в результате пролития квартиры, ответчик не оспаривает, из объяснений представителя ответчика следует, что при проведении ФИО2 ремонтных работ в своей квартире была повреждена батарея (л.д. 161). Факт пролития также подтверждается и имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 148).

Истцом ФИО1 в материалы дела представлена расписка, из которой следует, что ФИО2 обязуется устранить следующие последствия затопления от ДД.ММ.ГГГГ. Истоцм от ответчика получены денежные средства в сумме 15 000 рублей на приобретение линолеума и 6 825 рублей на приобретение обоев (л.д. 9).

Ответчиком ФИО2 также в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 получила деньги от ФИО2 в сумме 70 000 рублей в счет возмещения материального вреда, нанесенного в результате затопления ее квартиры по адресу: <адрес>. Полученные ею деньги являются возмещением нанесенного материального вреда, претензий по этому поводу к ФИО2 не имеет (л.д. 107).

Также ответчиком ФИО2 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 от ФИО2 по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ получила 15 000 рублей на покупку линолеума и 6 825 рублей за покупку обоев (л.д. 108).

Кроме того, из объяснений данных представителем ответчика Константиновой Н.Н. в ходе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик факт пролития от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, вину в пролитии также не оспаривают. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым в общей сложности ФИО2 возместила ФИО1 в общей сумме 91 825 рублей (л.д. 110 оборот).

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что денежные средства от ответчика ФИО2 по факту пролития получала. Из заявленной суммы ущерба ей не возмещено еще 37 381 рубль (л.д. 161).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была затоплена из <адрес>. Причиной пролива явилось повреждение стояка отопления в результате производимых ремонтных работ в квартире ответчика.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание, что ответчиком был поврежден стояк отопления в результате производимых ремонтных работ, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу по вине собственника <адрес>, который не исполнила возложенную на нее законом (ст. 30 ЖК РФ) обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества и допустила пролитие квартиры истца из своей квартиры, и ответчик ФИО2 в силу ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, обязана возместить истцу причиненный ущерб.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Оценка-Сервис», в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

О проведении независимой оценки ответчик ФИО2 была уведомлена посредством направления телеграммы (л.д. 11, 144, 145).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости затрат (восстановительных расходов), подлежащих возмещению за поврежденные строительные элементы (декоративную отделку) помещений квартиры в первоначальное состояние на ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа составляет 129 206 рублей. Величина материального ущерба с учетом износа отделки квартиры составила 116 285 рублей (л.д. 13-59).

Ответчик ФИО2 с суммой материального ущерба согласилась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Учитывая, что заключение эксперта дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, ответчик заявленный размер ущерба не оспаривала, в связи с чем, заключение № принимается за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры истца ФИО1, с учетом ранее выплаченных ответчиком ФИО2 денежных средств, составляет 37 381 рубль (129 206 рублей – 70 000 рублей – 15 000 рублей – 6 825 рублей).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат денежные средства в сумме 37 381 рубль.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из объяснений, данных истцом ФИО1 в ходе судебного заседания от 20.05.2025 следует, что «вред здоровью ей причинен тем, что ее отрывают от нормальной жизни, она вынуждена метаться между лечением и судебными заседаниями» (л.д. 161). В письменном заявлении (л.д. 146) истец указала, что ее состояние здоровья является критическим и требует обследования и постоянного непрерывного лечения, исключающего эмоциональное перенапряжение, а даты судебных заседаний и даты обследований пересекаются, что лишает ее возможности эффективного лечения, душевного спокойствия, создает эмоциональные переживания и напряжение, не дает возможности следовать рекомендациям врачей избегать психоэмоциональных и физических перегрузок, ответчик обманула ее, сообщив, что вопрос будет решен без суда, вырвав ее тем самым из нормальной планируемой жизни, причинив моральный вред.

Оценив приведенные истцом доводы в совокупности с собранными и исследованными доказательствами по делу, суд полагает, что виновные действия ответчика ФИО2 по пролитию квартиры причинили истцу материальный ущерб, то есть нарушили ее имущественные права. Доказательств одновременного нарушения личных неимущественных прав истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 морального вреда по иным основаниям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение истцу морального вреда и об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В связи с обращением в суд истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей (л.д. 10, 141), почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 334,70 рублей (л.д. 143).

Представитель ответчика Константинова Н.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 161 оборот).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, результата разрешения спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 341 рубль (37 381 рубль (размер удовлетвренных требований) х 100% : 129 206 рублей (размер заявленных исковых требований) = 28,94% - процент удовлетворенных судом требований; 15 000 рублей х 28,94% = 4 341 рубль), расходы на отправку телеграммы в размере 96,87 рублей (334,70 рублей х 28,94%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №) в счет возмещения ущерба – 37 381 рубль, расходы на оплату экспертных услуг – 4 341 рубль, отправку телеграммы – 96,87 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 05 июня 2025 года.

Судья: О.И. Шелепова