Дело № 2а-2449/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Гуляевой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании решения незаконным, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.п.11 п.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, въезд на территорию РФ не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее уведомление он получил ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное решение незаконным. В течение года до момента принятия решения о запрете въезда на территорию РФ он дважды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 чт. 18.8 КоАП РФ к административному штрафу 5 000, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в вышеуказанных актам применено не было. Он является единственным родителем несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые в связи со смертью их матери ФИО7 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) переданы ему под опеку. Все малолетние дети являются гражданами РФ, зарегистрированы и проживают на территории России, посещают школьные и дошкольные учреждения. Он является единственным источником материального содержания своих детей. На территории РФ он проживает с 1997 года. Здесь же проживают его многочисленные родственники.

ФИО1 просит признать незаконными решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель УВМ ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участником судебного заседания считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, полно и всесторонне изучив материалы административного дела, материалы учетного дела в отношении ФИО1, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации 82 №

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации на основании п.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Положениями ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из содержания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для его вынесения послужило неоднократное совершением ФИО1 административных правонарушений, а именно:

- постановлением отдела по вопросам миграции отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 2 000,00 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением мирового судьи судебного участка №Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 4 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.8 КоАП РФ - назначен административный штраф в размере 5 000,00 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 был неоднократно привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений связанных с посягательством на общественный порядок и нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Кроме того, постановлением отдела по вопросам миграции отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 2 000,00 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы административного истца о том, что решение принято без учета фактических обстоятельств, носит характер чрезмерного вторжения в его личную и семейную жизнь, суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Названные законоположения не содержат обязанность органа не разрешить въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, в случае если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО1 является отцом малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(л.д. 6-9).

Мать малолетних детей- ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Межрайонного территориального управления № Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од отцу ФИО1 переданы малолетние - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.9).

Малолетние сыновья ФИО5, ФИО6 с июля 2022 по настоящее время помещает МАДОУ «Детский сад №» <адрес> (л.д.10,11).

Малолетняя дочь ФИО4 учится в <данные изъяты> классе МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> (л.д.12).

Учитывая, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации ( с 1997 года), имеет на иждивении троих малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, является единственным кормильцем семьи, суд считает, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию на основании решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по своим правовым последствиям, влечет чрезмерное вмешательство в право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни.

Также, суд считает, что решение о неразрешении въезда в Российской Федерации не оправдано крайней социальной необходимостью, поскольку сведений, подтверждающих факт посягательства административного истца на основы конституционного строя, нравственности, здоровья, права и законные интересы других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, суду не представлено.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с посягательством на общественный порядок, а также в области нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, предусмотренных главой 18 КоАП РФ, свидетельствует о наличии формальных оснований для принятия оспариваемого решения миграционным органом.

На наличие других обстоятельств, препятствующих проживанию административного истца в Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> не ссылается.

Указанное исключает доводы административного ответчика о том, что административным истцом не представлены доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

При таких обстоятельствах, обжалуемое административным истцом решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям справедливости и принято без учета и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, является незаконным.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, УВМ ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Лучникова

Мотивированное решение составлено 13.02.2023