Дело № 2а-3982/2022 УИД 23RS0014-01-2022-004089-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 20 сентября 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Семенихина Ю.В.

при секретаре Прищеп Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Динской РОСП - ФИО2 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.03.2022г. по 21.07.2022г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 19.03.2022г. по 21.07.2022г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19.03.2022г. по 21.07.2022г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 19.03.2022г. по 21.07.2022г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.03.2022г. по 21.07.2022г.; обязать судебного пристава-исполнителя Динской РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обосновании иска указав, что в Динской РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-№, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 19.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО2 Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественною положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился. По его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. ФИО2 направила в суд возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать, а также копии материалов исполнительного производства. Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, возражения, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что 19.03.2022г. на принудительное исполнение в Динское районное отделение ГУ ФССП по <адрес> поступил судебный приказ № от 26.11.2021г. выданный Мировым судьей судебного участка № ФИО1 района о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 50694,84 рублей в пользу АО "ОТП Банк". Судебным приставом-исполнителем ФИО1 районного отделения УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное Производство №-ИП.

Исполнительное производство было возбужденно в сроки установленные законодательством. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства на основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем отдела неоднократно направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, финансово - кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

Согласно ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании ответов поступивших с финансово - кредитных организаций судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника ФИО3 зарегистрированной по адресу: <адрес>, Динской р-н, ст-ца Новотитаровская, <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника. Имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено.

Согласно поступившего ответа из ГИБДД МВД автотранспортного средства на праве собственности у должника не зарегистрировано.

Согласно ответа УПФ РФ по ФИО1 <адрес> должник официально не трудоустроен.

На основании ст. 112 ФЗ № "Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, так как срок добровольной оплаты истек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> отделения ГУ ФССП по <адрес>, повторно, направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы с целью выявления имущественного положения должника.

Исполнительное производство №-ИП возбужденное 19.03.2022г, на основании судебного приказа № от 26.11.2021г. выданный Мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 50694,84 рублей в пользу АО "ОТП Банк", ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя и начальника службы судебных приставов-исполнителей, суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска представителя АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья