мировой судья Зиганшина Н.Р.
дело № 12-802/2023
66MS0142-01-2023-004972-55
РЕШЕНИЕ
12 декабря 2023 года г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении <ФИО>1,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В жалобе защитник <ФИО>1 – <ФИО>4 просит об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие <ФИО>1, который не был извещен о судебном заседании.
<ФИО>1 и его защитник <ФИО>4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления телефонограмм, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 29.07 2023 года в 16-15 час. по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>1 управлял транспортным средством «Хендэ Акйент», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
По данному факту в отношении <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе <ФИО>1 каких-либо замечаний не указал. В графе «Объяснения» указано: «Согласен».
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; результатами технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено, что у <ФИО>1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно результатам исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 16-42 час. с применением технического средства измерения Алкотектор, заводской №, в выдыхаемом <ФИО>1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта – 1.195 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО>1 согласился; рапортом сотрудника ГИБДД по обстоятельствам совершенного правонарушения
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении принимали участие двое понятых. Фамилии, имена, отчества понятых, адреса мест жительства, телефоны в протоколах указаны, процессуальные права разъяснены. Оснований сомневаться в присутствии понятых не имеется, подписи понятых в протоколах и иных процессуальных документах имеются. Каких-либо замечаний со стороны понятых, также как и со стороны <ФИО>1 процессуальные документы не содержат.
Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД.
При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО>1 были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ, протокол подписан. Копии процессуальных документов вручены.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД была соблюдена.Таким образом, действия <ФИО>1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу достоверно установлено, что <ФИО>1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом. Заинтересованность в исходе дела должностных лиц, оформивших и подписавших процессуальные документы, не установлена.
<ФИО>1 с жалобами на действия сотрудников ГИБДД в соответствующие органы не обращался. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, не имеется.
Доводы о том, что <ФИО>1 не был извещён о рассмотрении дела, является необоснованным и опровергается материалами дела.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ 11:30 час. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 направлено СМС-сообщение, статус сообщения «доставлено ДД.ММ.ГГГГ 14:02:18 (МСК)». При этом, в протоколе об административном правонарушении имеется письменное согласие <ФИО>1 на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, в соответствующей графе указан номер телефона и имеется подпись <ФИО>1
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи чем мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие. <ФИО>1
Достоверно зная о нахождении в производстве мирового судьи в отношении него дела об административном правонарушении, <ФИО>1 не проявил должной заинтересованности в получении сведений о времени рассмотрения дела и распорядился своим правом на участие в деле по своему усмотрению. Указанное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения <ФИО>1 о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено <ФИО>1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.
Таким образом, существенного нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья