Решение по делу № 02-6700/2024 от 27.03.2025

77RS0013-02-2024-005700-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6700/2024 по исковому заявлению ПАО «ВымпелКом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ВымпелКом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «ВымпелКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-005700-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ВымпелКом» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2014г. между ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ПАО «ВымпелКом» (далее – Истец, Субарендатор) был заключен договор субаренды №1, в соответствии с которым Арендатор (Ответчик ФИО1) передает во временное владение и пользование (аренду), а Субарендатор принимает помещение общей площадью 39 кв.м., расположенное по адресу: адрес,2.

Согласно п.3.1 Договора размер арендной платы за помещение за календарный месяц составляет за период с 01.11.2014г. по 31.12.2014г. – сумма, НДС не облагается. За период с 01.01.2015г. по 30.09.2015г. – сумма, НДС не облагается.

Согласно п.3.2 Договора Субарендатор в течение 10 банковских дней с даты заключения Договора уплачивает Арендатору гарантийный взнос в размере сумма в счет арендного платежа за последний месяц аренды помещения.

Субарендатор исполнил свои обязательства в полном объеме и установленный Договором срок.

01.02.2021г. стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым согласовали установить сумму арендной платы на период с 01.02.2021г. по 31.05.2021г. в размере сумма, НДС не облагается в связи с применением Арендатором УСН.

11.07.2021г. стороны подписали акт возврата помещения.

По итогам проведения сверки взаиморасчетов выявлено, что за Арендатором числится дебиторская задолженность из-за невозвращенного обеспечительного платежа за вычетом части суммы, которая была зачтена в счет исполнения Субарендатором своих обязательств в рамках Договора.

В целях мирного урегулирования спорных правоотношений истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть оставшуюся часть гарантийного платежа

Ответчик факт задолженности признала, просила об отсрочке возврата ранее переплаченных денежных средств до 31.05.2023г. в виду финансовых затруднений.

Однако оплата в установленный гарантийным письмом срок в адрес истца не поступила.

Истец считает, что никакого намерения и волеизъявления на то, чтобы одарить ответчика указанной денежной суммой или передать ему данную сумму в порядке благотворительности у него не было, не существовало и мотивов для перечисления денежных средств на безвозмездной основе.

В соответствии с информацией, расположенной в общем доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы России https://www.nalog.gov.ru 02.11.2021г. ФИО1 прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

Представитель истца ПАО «ВымпелКом» по доверенности фио в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который возражал относительно заявленных исковых требований.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: приобретение имущества; сбережение имущества за счет другого лица.

Под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, а также исключительных прав). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло обычные для гражданского оборота расходы. Эта выгода может, в частности, выражаться: в улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2014г. между ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор субаренды №1, в соответствии с которым Арендатор ФИО1 передает во временное владение и пользование (аренду), а Субарендатор ПАО «ВымпелКом» принимает помещение общей площадью 39 кв.м., расположенное по адресу: адрес,2.

Субарендатор исполнил свои обязательства в полном объеме и установленный Договором срок, что подтверждается платежным поручением №076 от 12.11.2014г.

11.07.2021г. стороны подписали акт возврата помещения.

Из материалов дела усматривается, что по итогам проведения сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2021г. выявлено, что за Арендатором числится дебиторская задолженность из-за невозвращенного обеспечительного платежа за вычетом части суммы, которая была зачтена в счет исполнения Субарендатором своих обязательств в рамках Договора, и составляет сумма (сумма – обеспечительный платеж – сумма – сумма, которая была зачтена в счет погашения обязательств за июнь, июль 2021г. по Договору), согласно представленного в материалы дела расчета истца.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принят.

Судом установлено, что 10.06.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть оставшуюся часть гарантийного платежа в добровольном порядке, с подтверждением почтового отправления.

В ответном письме от 27.04.2023г. ответчик факт задолженности признала, просила об отсрочке возврата ранее переплаченных денежных средств до 31.05.2023г. в виду финансовых затруднений.

Однако оплата в установленный гарантийным письмом срок в адрес истца не поступила.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что никакого намерения и волеизъявления на то, чтобы одарить ответчика указанной денежной суммой или передать ему данную сумму в порядке благотворительности у него не было, не существовало и мотивов для перечисления денежных средств на безвозмездной основе.

Истец, полагает, что у ответчика отсутствуют основания к удержанию денежных средств, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства истца в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРИП от 10.04.2024г., представленной в материалы дела.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя (ст.24 ГК РФ, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент перечисления ответчику денежных средств в виде гарантийного взноса в размере сумма в счет арендного платежа за последний месяц аренды помещения, последнему было известно о наличии у него соответствующей обязанности.

В соответствии с п.2 ст.381.1 ГК РФ, в случае не наступления обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату.

Согласно п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом в материалы дела представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере сумма

Имеющие значения для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, при этом, факт перевода денег на счет ответчика подтверждается банковской операцией и самим ответчиком, что является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку является таковой в силу закона, факт незаконного обогащения ответчика нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, стороной ответчика не опровергнут.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в счет возврата государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ВымпелКом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025г.

Судья И.С. Самойлова