РЕШЕНИЕ
г. Черемхово 31 августа 2023 года
Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шевцова И.П.,
при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, в помещении Черемховского городского суда Иркутской области по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу адвоката Юркин Э.В. в интересах З. на постановление мирового судьи судебного участка №112 г.Черемхово и г. Свирска Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении З.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судебного участка №112 г. Черемхово и г.Свирска Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ З. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Юркин Э.В. в защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, З. в жалобе, поданной в Черемховский городской суд Иркутской области, просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование приводит следующие доводы. При направлении З. на медицинское освидетельствование и составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, в суде первой инстанции данные доводы проверены не были. В нарушение ст.25.1 ч.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие З. и адвоката, которые не были уведомлены о слушании дела. Неучастие З. в судебном заедании ограничило существенным образом ее процессуальные права. З. не могла заявлять ходатайства, возражать против обвинения, пользоваться услугами адвоката. Автомобилем З. не управляла, и это обстоятельства требует проверки. Кроме того, просит в жалобе восстановить срок для подачи жалобы на постановление. Так как постановление до настоящего времени не вручено, о принятом решении узнал на сайте мирового судьи.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, З. доводы жалобы адвоката поддержала, пояснила, что автомобилем она не управляла, управляла автомобилем ее дочь, которая не имеет водительского удостоверения, поэтому она сказала, что за рулем находилась она, пока ожидали сотрудников ДПС, от волнения выпила банку пива.
Защитник адвокат Юркин Э.В. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку из показаний допрошенных свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, и самой З. установлено, что З. автомобилем не управляла, следовательно, не может быть привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Б. суду пояснил, что выезжал на место ДТП, на месте была составлена схема ДТП, с участием водителей транспортных средства, у одного из водителей - З. в ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения, с которым она согласилась. Факт управления автомобилем не оспаривала. У второго водителя он также спрашивал, кто был за рулем, мужчина указал на З.
Свидетель З.Е. суду пояснила, что З.Ж. ее мать, работает в магазине продавцом. Она пришла к маме в магазин, взяла ключи от машины и поехала в дом покормить собак, недалеко от магазина по дороге совершила ДТП, испугалась, пошла к маме, все ей рассказала. Мама сказала, что скажет, что она была за рулем.
Свидетель Р. суду пояснила, что она работает в магазине с З.З. находилась в магазине, приехала ее дочь, поехала собак кормить. Затем они услышали на улице звук удара, на улице увидели, что произошло ДТП. Возле машин стояла З., мужчина и женщина. Затем она убежала в магазин, что происходило далее не видела.
Свидетель У. суду пояснил, что ехал по главной дороге, в его автомобиль на перекрестке въехал другой автомобиль, за рулем была девушка, просила не вызывать сотрудником ДПС. Потом к нему подошла женщина, просила сказать, что она была за рулем, так как девушка не вписана в страховой полис. Ему было все равно. Сотрудник ДПС у него не спрашивал, кто был за рулем второго автомобиля. Документы он подписывал, значения им не придавал.
Проверив с учетом требований ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, прихожу к следующему.
Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена адвокатом Юркин Э.В. ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению (л.д.52), жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10-дневный срок, в связи с чем срок не пропущен оснований для его восстановления не имеется.
Как следует из материалов дела, постановление мировым судьей в отношении З. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, фактически защитником обжаловано указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указание в жалобе на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, значения для рассмотрения жалобы по существу не имеет.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении З. должностным лицом инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», а также мировым судьей, соблюдены в полном объеме.
В силу ст. 26.1КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировой судья, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу пришел к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, З. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, водитель транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, З. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 30 минут, следуя в <адрес>, в районе <адрес>, управляя указанным автомобилем, находилась в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За данное правонарушение З. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Вина З. в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена в полном объеме.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировым судьей, в соответствии требованием ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.
Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения З. к административной ответственности, указаны в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). При составлении протокола об административном З. замечаний по содержанию протокола не имела, о чем имеется подпись. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, З. разъяснены.
Доказательствами, подтверждающими факт совершения З. административного правонарушения, является следующее.
В схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указан участок автодороги места столкновения автомобилей, их расположение, направления движения, имеются подписи водителей автомобилей – участников ДТП У. и З., двух понятых, инспектора ДПС. Указанные лица с внесенными в схему сведениями были согласны, замечаний не принесли (л.д.11).
Из содержания протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З. были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ (л.д.5).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении З. с использованием видеокамеры было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер №, который прошел техническое обслуживание и поверку. Основанием проведения освидетельствования явились фактические данные, установленные должностным лицом ГИБДД, признак опьянения – «запах алкоголя изо рта». Данного основания достаточно для того, чтобы водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом З. была ознакомлена с порядком освидетельствования.
Освидетельствование осуществлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Разделом 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475).
Результатом освидетельствования явились показания прибора 0,346 мг/л, что превышает порог концентрации абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, установленный в примечании к ст.12.8 КоАП РФ.З. в акте освидетельствования указала, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна, заверив это своей подписью. К акту приложен бумажный носитель, подписанный должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» Б., а также З., о чем свидетельствуют подписи последних.
При рассмотрении дела исследовалась видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагаю, что порядок освидетельствования водителя З. на состояние алкогольного опьянения соблюден.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Исходя из исследованных материалов дела, видеозаписи следует, что З. управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения была согласна, факт управления автомобилем не оспаривала. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Процессуальные права З. были разъяснены, что подтверждается материалами дела, видеозаписью.
Доводы защиты о том, что З. не управляла транспортным средством, расцениваются судьей как избранный способ защиты, чтобы избежать административной ответственности за содеянное. Из материалов дела и из видеозаписи видно, что З. не отрицала факт управления транспортным средством, все процессуальные документы З. подписала и внесла в них соответствующие записи, содержание данных документов не оспаривала, возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений не заявляла, такой возможности лишена не была.
Показания свидетелей З.Е., Р., У. об обратном суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется, даны по мнению суда с целью помочь избежать З. административной ответственности. Инспектор ДПС Б. суду пояснил, что по приезду на место ДТП, выяснял, кто является водителями автомобилей - участников ДТП, как З., так и водитель второго автомобиля - мужчина указали на З., которая находилась на месте ДТП, с признаками опьянения. Факт управления автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения З. не оспаривала. Кроме того, при оформлении документов на месте ДТП У. при наличии такой возможности не оспаривал факт управления автомобилем З., подписав документы- материалы ДТП подтвердил достоверность изложенных в них сведений.
Доводы жалобы о допущении существенных нарушений при направлении З. на медицинское освидетельствование и составлении протокола об административном правонарушении, несостоятельны. Как следует из материалов дела, З. не направлялась на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствующий протокол не составлялся. З. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено у нее состояние алкогольного опьянения, была согласна, основания для направления ее на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Вопреки доводам жалобы, право З. на защиту при производстве по делу не нарушено. Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов З. и защитник адвокат Юркин Э.В. были извещены надлежащим образом. З. направлялось извещение по адресу, указанному последней в материалах дела, а также СМС - извещение на номер мобильного телефона, указанный ею в расписке о согласии на уведомление посредством СМС – извещений (л.д.20,38). СМС - извещение, согласно отчету об отправке, З. было получено (л.д.39). Почтовый конверт, из которого следует, что извещение, направленное З. по адресу, указанному в материалах дела: <адрес>, возвращен отправителю (мировой судья судебного участка № 112 г. Черемхово и г.Свирска Иркутской области) по истечении семидневного срока хранения корреспонденции, установленного пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 года № 98-п. (л.д.40). Адвокату Юркин Э.В. направлялось СМС - извещение на номер мобильного телефона, указанный им в расписке о согласии на уведомление посредством СМС – извещений (л.д.21). СМС - извещение, согласно отчету об отправке, им было получено (л.д.41). В судебное заседание З., адвокат Юркин Э.В. не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело было рассмотрено мировым судьей в их отсутствие.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст.29.5КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности. При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении З.- оставить без изменения, а жалобу адвоката Юркин Э.В. в интересах З.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.П. Шевцова