Дело №1-91/2023
32RS0032-01-2023-000407-83
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года г.Унеча
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего – судьи Поставневой Т.Н.
при секретаре судебного заседания Цырулик В.Н.
с участием помощника прокурора
Унечского района Брянской области ФИО1
подсудимого ФИО2
защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО3
представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Потерпевший №1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 19 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, через незапертую дверь сел в салон автомобиля марки «Volkswagen Пассат», государственный регистрационный знак № 1986 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно, без разрешения владельца, завладел данным автомобилем, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля при помощи ключа в замке зажигания автомобиля, а сам автомобиль в движение, и использовал его для поездки по улицам <адрес>. Затем ФИО4, управляя автомобилем марки «Volkswagen Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, возле <адрес>, не справился с управлением и врезался в столб линии электропередач, после чего оставил автомобиль на месте дорожно-транспортного происшествия и скрылся.
Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО4 приблизительно в 22 часа 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения Потерпевший №1 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно тайно похитил, находящийся в комнате дома на кресле, планшет марки «Samsung» серии «Galaxy Tab S 29.7» 32 Gb стоимостью 6460 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Затем в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошел в зал дома, где воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно тайно похитил, находящуюся в зале дома металлическую коробку, не представляющую ценности для потерпевшего, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 20000 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 26460 руб.00 коп.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении по двум преступлениям, признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Помимо полного признания подсудимыми ФИО2 своей вины, его виновность в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Volkswagen Пассат», государственный регистрационный знак <***>, 1986 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему приходил ФИО4, который помогал ему по хозяйству и с ремонтом машины, ключ от замка зажигания, находился в автомобиле. После чего, они выпили спиртного и он уснул. ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил пропажу автомобиля. В этот же день к нему домой пришел ФИО4 и признался, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он без разрешения взял автомобиль и пообещал его вернуть. Однако автомобиль ФИО4 не вернул и перестал выходить на связь. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 разбил автомобиль и он находится на штрафстоянке в <адрес>.
Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, сотрудников полиции МО МВД России «Унечский», каждого в отдельности, следует, что они ДД.ММ.ГГГГ осуществляли службу по обеспечению охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>. Приблизительно в 19 часов 30 минут от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Унечский» поступило сообщение о необходимости проследования к дому № по <адрес> в <адрес>. Прибыв на место, они обнаружили на краю проезжей части автомобиль марки «Volkswagen Пассат», государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями, характерными для ДТП. В ходе проверки установлено, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1 В целях сохранности имущества, данный автомобиль был помещен на специализированную стоянку в <адрес>, о чем сообщили в дежурную часть МО МВД России «Унечский» ( т.1 л.д. 180 – 182, 183 – 184).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 17 часов 00 минут, он находился в гостях у Потерпевший №1, где также был ФИО4 и они все вместе употребляли спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел к Потерпевший №1 домой, то заметил, что во дворе дома отсутствует автомобиль, который стоял там накануне, о чем он сообщил Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 185-186).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 19 часов 20 минут, она находилась дома и услышала шум на улице, когда вышла, то увидела, что мимо проезжает автомобиль «Фольксваген Пассат», за рулем которого Палий <данные изъяты>. Позже ей стало известно, что данный автомобиль ФИО4 угнал ( л.д. 187-188).
Из оглашенных показаний Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 ему стало известно, что последней позвонила ФИО11 и сообщила, что видела Палия <данные изъяты>, который ездил по городу на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 176-177).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, откуда был угнан автомобиль марки «Volkswagen Пассат», государственный регистрационный знак № ( т.1 л.д. 132 – 134).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория специализированной стоянки по адресу: <адрес>Б, где обнаружен автомобиль марки «Volkswagen Пассат», государственный регистрационный знак В № В ходе осмотра изъят автомобиль марки «Volkswagen Пассат», государственный регистрационный знак <***> ( т.1 л.д. 138 – 140).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке транспортных средств по адресу: <адрес>Б осмотрен автомобиль марки «Volkswagen Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, которым управлял ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и постановлением признан вещественным доказательством ( т.1 л.д. 207-210, 211).
Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел к своему знакомому Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, которому помогает по хозяйству. В это время у ФИО19 находился Свидетель №2. Они весь день занимались ремонтом автомобиля, а после употребляли спиртные напитки. После чего, вечером он решил покататься на автомобиле «Volkswagen Пассат», принадлежащем Потерпевший №1, при этом разрешения у Потерпевший №1 он не спрашивал. Приблизительно в 19 часов 20 минут, он, без разрешения Потерпевший №1, сел в автомобиль и с помощью ключа, который находился в замке зажигания, завел автомобиль и поехал по <адрес>, затем свернул на <адрес>, где возле <адрес> не справился с управлением и врезался в столб линии электропередач. После чего, забрал из машины документы, ключ оставил в замке зажигания, а сам вернулся к ФИО19, положил документы в гараж и пошел к себе на квартиру. Утром ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел к ФИО19, которому сообщил, что с машиной все в порядке и пообещал ее вернуть. Затем, пошел на <адрес> к дому №, где оставил автомобиль, но там его уже не было. Позже ему стало известно, что автомобиль эвакуировали на специализированную стоянку сотрудники ОГИБДД ( т.1 л.д. 229-234, т.2 л.д. 31-32).
Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ему по хозяйству помогает ФИО4 В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО4 и Свидетель №2, с которыми он употреблял спиртное. Во время распития спиртного, он пошел в зал и хотел достать деньги из металлической коробки, но открыть ее не смог и попросил ФИО2, который плоскогубцами сломал замок и открыл коробку, в которой находилось 25000 рублей. После чего, он передал ФИО4 5000 рублей и попросил сходить в магазин за спиртным и сигаретами. Когда ФИО4 вернулся, они продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО4 заходил в зал и приносил оттуда подушку, под которой лежала металлическая коробка с деньгами в сумме 20000 рублей. После чего ушел. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из дома пропал планшет марки «Samsung» серии «Galaxy Tab S 29.7» 32 Gb и металлическая коробка, в которой находились деньги в сумме 20000 рублей. О краже он сообщил в полицию. Хищением ему причинен значительный материальный ущерб в размере 26460 рублей, который он просит взыскатьс ФИО2 ( т.1 л.д. 41-43).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 приходили в гости к Потерпевший №1, где употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртного Потерпевший №1 попросил ФИО2 сходить в магазин еще за спиртным и сигаретами, для чего пошел в зал за деньгами. Однако, открыть металлическую коробку, в которой находились деньги, ФИО19 не смог и попросил ФИО2 После чего ФИО4 плоскогубцами сломал замок на этой коробке, откуда Потерпевший №1 передал ФИО4 5000 рублей и тот пошел в магазин. Когда Палий вернулся, они продолжили распивать спиртное. После чего он пошел домой. Спустя несколько дней от Потерпевший №1 он узнал, что у него пропали планшет и 20000 рублей из металлической коробки. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО4 ( т.1 л.д. 221-223).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в августе 2021 года она подарила Потерпевший №1 планшет марки «Samsung» серии «Galaxy Tab S 29.7» 32 Gb, который приобрела в 2017 году за 15000 рублей. В начале октября 2022 года от Потерпевший №1 ей стало известно, что этот планшет у него украли ( л.д. 63 – 64).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на кресло в кухне дома, откуда был похищен планшет марки «Samsung» серии «Galaxy Tab S 29.7» 32, а также указал место на диване в зале дома, откуда были похищены металлическая коробка с деньгами в сумме 20000 руб.00 коп. ( т. 1 л.д. 7-10).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость планшета марки «Samsung» серии «Galaxy Tab S 29.7» 32, с учетом износа по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках сравнительного подхода составляет 6460 рублей, с учетом работоспособности (т.1 л.д. 112-120).
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил, что в сентябре 2022 года в ходе распития спиртного совершил хищение денежных средств в сумме 20000 рублей и планшета в доме Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 76).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО4, в присутствии защитника указал место в комнате дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где он похитил планшет марки «Samsung» и деньги в сумме 20000 рублей ( т.2 л.д. 22-25).
Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, он вместе с Свидетель №2 пришли к своему знакомому Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, которому он помогает по хозяйству, где они употребляли спиртные напитки. В процессе распития спиртного, Потерпевший №1 попросил его, сходить в магазин за спиртным и сигаретами. После чего, Потерпевший №1 пошел в зал за деньгами и попытался открыть металлическую коробку, где находились деньги, но у него не получилось. Затем, он по просьбе Потерпевший №1 взломал замок на этой металлической коробке и оттуда Потерпевший №1 дал ему 5000 рублей, на которые он в магазине приобрел спиртное и сигареты. При этом, он видел, что в коробке остались деньги. Воспользовавшись тем, что Свидетель №2 ушел, а Потерпевший №1 уснул, он пошел в зал и на диване под подушкой обнаружил металлическую коробку, которую забрал вместе с деньгами в сумме 20000 рублей, после чего в кухне на кресле забрал планшет. Похищенные деньги он потратил на личные нужды, а планшет разбил ( т.1 л.д. 98- 102, л.д. 229-234).
Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов соответствуют содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.
Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличия заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.
Каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО2 в содеянном –доказанной.
Действия подсудимого ФИО2, связанные с неправомерным завладением автомобилем без цели хищения (угон), суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ.
Действия подсудимого ФИО2, связанные с неправомерным завладением имущества Потерпевший №1, суд расценивает как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, а также имущественного и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1
По месту жительства жалоб на ФИО2 не поступало, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признает полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования о значимых по делу обстоятельствах, в том числе, о своих действиях при совершении преступлений и их мотивах, явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, связанному с хищением имущества у Потерпевший №1
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, по двум преступлениям в отношении подсудимого ФИО2 суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку причиной начала совершения преступлений явилось алкогольное опьянение, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступлений. Факт совершения данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отрицался самим подсудимым ФИО2 в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей.
При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поэтому с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, и учитывая, что тяжких последствий от действий подсудимого ФИО2 не наступило, его личность, суд находит возможным не назначать подсудимому, дополнительный альтернативный вид наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку ФИО4 в целом характеризуется положительно, свою вину признал полностью, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и его роль в совершении преступлений, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенный этим органом день.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Потерпевшим ФИО13 предъявлен гражданский иск к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 26460 руб. 00 коп.
В судебном заседании ФИО4 исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.
Принимая во внимание, что причиненный ущерб подтвержден документально и установлен судом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
С ФИО2 подлежит взысканию с пользу в Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 26460 руб. 00 коп.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту Палия <данные изъяты> в ходе предварительного расследования и в судебном заседании на основании ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.
Оснований для полного или частичного освобождения Палия от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 310 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 ( четыре) месяца.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
Обязать ФИО2 в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенный этим органом день, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Контроль за поведением ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Исковые требования Потерпевший №1 к Палий <данные изъяты> о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 26460 руб. 00 коп. (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят рублей ноль копеек).
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Volkswagen Пассат», государственный регистрационный знак В №, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>Б – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, паспорт транспортного средства на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Volkswagen Пассат» государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - передать по принадлежности Потерпевший №1
Процессуальные издержки в размере 6240 руб. 00 коп., понесенные в ходе предварительного расследования, и 3120 руб. 00 коп. в суде взыскать с ФИО2
На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Т.Н. Поставнева