КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Семёнов В.В. № 33-10819/2023
24RS0032-01-2021-004323-46
2.153
20 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
судей Левицкой Ю.В., Елисеевой А.Л.,
при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
материалы по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.03.2022 года по гражданскому делу № №2-546/2022 (по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром),
по частной жалобе ФИО1,
на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 26.05.2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.03.2022 года по гражданскому делу №2-546/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.03.2022 года, исковые требования ФИО2 были удовлетворены; с ФИО1, ФИО3 ФИО4 в солидарном порядке было взыскано в счет возмещения материального ущерба 312 882 руб., судебные расходы - 15 948 руб. 45 коп., всего 329 420 руб. 45 коп.(гражданское дело № 2-546/2022).
01.09.2022 года в Ленинский районный суд г. Красноярска поступило заявление ФИО1 о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2021 года, на основании которого было принято решение суда, 04.05.2022 года было отменено прокурором, как незаконное. В связи с выявленными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, допущенными в ходе проведения доследственной проверки. По проведению проверочных мероприятий вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2023 года, в котором указаны иные обстоятельства произошедшего пожара. Таким образом, новое постановление от 16.02.2023 года свидетельствует о его невиновности и не причастности к пожару, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено выше приведенное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменений.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ответчиков ФИО3, ФИО4, третьих лиц: ФИО5, ФИО6 (до брака ФИО7) А.Е., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заявителя ФИО1 поддержавшего доводы частной жалобы, возражения ФИО2, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.03.2022 года, исковые требования ФИО2 были удовлетворены; с собственников квартиры № 2 - с ФИО1, ФИО3 ФИО4 в солидарном порядке было взыскано в счет возмещения ущерба 312 882 руб., 15 948 руб. 45 коп., в счет возмещения судебных расходов, всего: 329 420 руб. 45 коп.
Отказывая в удовлетворении вышеназванных требований ФИО1 о пересмотре решения суда от 23.03.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанций правомерно исходил из того, что на основании постановления старшего дознавателя отдела дознания ОНД и ПР по г. Красноярску ФИО8 от 16.02.2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 13.01.2021 года в <адрес> в <адрес>, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. При этом, изложенные в заявлении ФИО1 причины применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ, не являются основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, поскольку никаких существенных обстоятельств для дела, которые бы указывали на отсутствие вины собственников <адрес> ( ответчиков) в нарушении требований противопожарной безопасности предъявленное постановление не содержит. Из указанного постановлен6и от 16.02.2023 года следует, что очаг пожара произошел в потолочном перекрытии в районе северо-восточной части печи отопления в <адрес>.
С выводами суда об отказе в удовлетворении вышеназванного заявления ФИО1 судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, представленным доказательствам, при этом судебная коллегия учитывает следующее.
В силу п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Определения от 17.07.2007 года № 567-О-О, от 13.10. 2009 года № 1121-О-О, от 22.03.2012 года № 553-О-О и др.).
Достижение целей судопроизводства производится путем устранения неправильности решения при его проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также в производстве по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что, однако, не означает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку способ и процедура определяются федеральными законами.
Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.
Судебная коллегия полагает, что фактически заявление ФИО1 направлено на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и на оспаривание вступившего в законную силу судебного решения, поэтому не может являться правовым основанием для его пересмотра. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Довод частной жалобы о том, что постановление от 12.02.2021, которым отказано в возбуждении уголовного дела, на основании которого было принято решение суда от 23.03.2022 года в настоящее время отменено, сам по себе нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что изложенные в постановлении от 16.02.2023 года обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку органами дознания устанавливается причина пожара с точки зрения наличия в действиях причастных лиц состава преступления, что само по себе не исключает гражданско-правовой ответственности ответчиков как собственников квартиры, в которой возник очаг возгорания
Доводы частной жалобы о том, что заключением эксперта № 286-2-1-2022 исключено наличие аварийного (пожароопасного) режима работы электропроводки <адрес> электротехнической причины пожара, также не освобождает заявителя и иных ответчиков от гражданско-правовой ответственности как собственников <адрес>. Ссылка заявителя о том, что сын истца – ФИО9 имел доступ в квартиру и также топил печь, не может, является правовым основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку ключи от <адрес> были добровольно переданы в адрес ФИО9 собственниками <адрес>; при этом, как уже отмечалось выше, постановлением от 16.02.2023 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано, ввиду отсутствия события преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела, доказательств, исключающих свою вину в причинении ФИО2 материального ущерба, ответчики не предоставили, тогда как в силу п.2 ст.1064 ГК РФ освобождение их от ответственности возможно при условии, если они докажут, что вред причинен не по их вине. От проведения по делу судебной экспертизы, в целях установления причин пожара, при рассмотрении дела по существу ответчики отказались.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении поданного ФИО1 заявления не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 26.05.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Е. Плаксина
Судьи: Ю.В. Левицкая
А.Л. Елисеева