Судья Горячева М.Н. Дело № 33-23880/2023
УИД: 50RS0021-01-2022-004719-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.
при ведении протокола помощником С.М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО4 на решение Красногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО1, ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иск к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения долей <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество и возвращении права собственности на названное жилое помещение ФИО2
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в размере 4 680 657 руб. 08 коп. в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества.
<данные изъяты> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого <данные изъяты> вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе, и на принадлежащую ответчику ? долю <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Однако как истцу стало известно, <данные изъяты> ФИО2 подарила своей дочери ФИО3 принадлежащую ей 1/2 долю квартиры данной квартиры. При этом задолженность на момент сделки погашена не была. Полагает, что целью ответчика являлось сокрытие имущества от обращения на него взыскания.
В этой связи истец считает, что договор дарения является мнимой сделкой, которая совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и просит признать недействительным договора дарения от <данные изъяты> № <данные изъяты> на недвижимое имущество в виде ? доли в общедолевой собственности в квартиру, расположенную по указанному выше адресу, с кадастровым номером 50:11:0020408:11467, применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить право собственности на недвижимое имущество ФИО2, погасить в ЕГРН запись о праве собственности на ? долю квартиры ФИО3
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения иска.
Представители 3-их лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 доводы жалобы поддержала. ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении дела слушанием судебной коллегией отказано, в виду отсутствия уважительности причин неявки в судебное заседание.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Тушинского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества взысканы денежные средства в размере 4 680 657 руб. 08 коп.
На основании данного решения истцом получен исполнительный лист и <данные изъяты> ОСП по СЗАО ГУ ФССП по Москве в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом выявлено недвижимое имущество должника.
По данным Управления Росреестра по состоянию на <данные изъяты> у должника ФИО2 имелось следующее имущество: ? доля <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, и <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилое помещение, квартиру по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения недвижимого имущества в виде ? доли в общедолевой собственности в квартире по адресу: <данные изъяты> договор дарения недвижимого имущества в виде 75/100 долей в квартире по адресу: <данные изъяты>.
По состоянию на <данные изъяты> обязательства по исполнительному производству не исполнены в полной мере, с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 650 165,69 руб.
Удовлетворяя заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 167, 168, 170, 177, 572 ГК РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришёл к выводу о том, что договор дарения заключен между ответчиками, являющимися близкими родственниками (мать и дочь), после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ФИО2 задолженности и при наличии возбужденного исполнительного производства.
Кроме того, суд исходил из того, что ответчики злоупотребляют своим правом, на что также указано, в решение Тушинского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>, которым договор дарения 75/100 долей <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> также заключенный <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3, то есть в период исполнения исполнительного документа, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объёме.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о том, что сделка по отчуждению имущества является мнимой и суд не дал должной оценки доказательствам, подтверждающим её реальное исполнение, а также доводы о том, что на момент заключения оспариваемой сделки никаких ограничений в совершении действий по отчуждению спорного имущества не имелось, при регистрации договора дарения нарушений сторонами договора допущено не было, признаются судебной коллегией несостоятельными.
То обстоятельство, что ФИО2 поздно узнала о вынесенном в отношении неё судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеет существенного обстоятельства для разрешения спора. Как следует из материалов дела, ответчик знала о наличии у нее долговых обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
Как разъяснено в пункте 7 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в результате заключения оспариваемого договора дарения из собственности должника был выведен объект имущества, на который могло быть обращено взыскание по имеющейся задолженности ответчика ФИО2, заключение указанной сделки создало препятствия для исполнения обязательств ответчика ФИО2 перед истцом. Всё вышеперечисленное подтверждает наличие в действиях ответчиков признаков заведомого недобросовестного осуществления ими гражданских прав. При этом формальное наличие у ФИО2 права на реализацию доли квартиры при наличии неисполненного денежного обязательства перед истцом не может свидетельствовать о добросовестности поведения ответчиков.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи