Дело №12-28/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
05 июля 2023 г. г.Рассказово
Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Тришин С.К., рассмотрев жалобу ФИО1 АлексА.а на постановление мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области от 23 мая 2023 по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области от 23.05.2023, гр. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление указав, что не согласен с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, так как его вина судом не установлена и не доказана. В обосновании доводов жалобы указав, что должностным лицом был нарушен порядок медицинского освидетельствования, а именно Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. При проведении химико-токсикологических исследований был нарушен п.5 Правил, для исключения фальсификации не проводилось измерение температуры биологического материала (мочи), в связи с чем мировым судьей не разрешен спорный вопрос о возможной фальсификации биологического материала (мочи). Кроме того, были нарушены п.4, п.6 Правил, согласно которых отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. Согласно материалам дела, у ФИО1 был отобран биологический материал (моча) для анализа в объеме 20 мл, что меньше, установленного данными правилами и при невозможности сдать больший объем материала в течении более чем 30 минут, врач должен произвести отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл. Мировой судья в обжалуемом постановлении произвольно определил, что полученный для анализа объем мочи 20 мл достаточен для проведения анализа. Также, судом была приобщена справка, выданная лечащим врачом из ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» ФИО2 о наличии у ФИО1 заболевания – <данные изъяты>. Само заболевание исключает возможность употребления им, курения, каких-либо веществ, которые потенциально могут вызвать аллергическую реакцию организма и привести к летальным последствиям для ФИО1. В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе врача, суд расценил как затягивание времени и немотивированно отказал в его удовлетворении. ФИО1 полагает, что не удовлетворение данного ходатайства является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Мировой судья противоречия при рассмотрении дела не устранил, и не дал им надлежащей оценки, выводы о доказанности вины ФИО1 не мотивированы. Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с вышеизложенным, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали, пояснив вышеизложенное.
Суд, выслушав стороны, допросив специалиста, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.11 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дд.мм.гггг, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дд.мм.гггг, которым установлено состояние опьянения.
Доводы жалобы ФИО1 о нарушении врачом психиатром-наркологом Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, суд не может принять во внимание.
В силу ч.6.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, приложение №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Правила).
Согласно п.4, п.5, п.6 Правил, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0°С); pH биологического объекта (мочи) с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4-8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут). При наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.
В связи с тем, что врач психиатр-нарколог, проводивший отбор биологического объекта мочи у ФИО1, фальсификацию биологического объекта мочи не допускал, соответственно измерение температуры биологического объекта не производил.
В Правилах определен объем биологического объекта мочи, который необходимо отобрать на химико-токсикологическое исследование, однако данными Правилами не определен объем биологического объекта мочи который необходимо направить на химико-токсикологическое исследование.
В связи с тем, что ТОГБУЗ «БСМЭ» провело химико-токсикологическое исследование биологического объекта мочи в том объеме, который был представлен, оснований сомневаться в результатах данного исследования у суда не имеется.
На момент отбора у ФИО1 биологического объекта мочи, каких либо острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни не было, биологический объект у него был отобран, оснований для производства отбора крови из поверхности вены не имелось. Отбор биологического объекта крови происходит только в случае, если освидетельствуемый заявит о невозможности сдачи мочи (п.6 Правил).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-пульмонолог ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» ФИО2 пояснила, что ФИО1 является её пациентом, имеет заболевание - <данные изъяты>, которое не исключает возможность употребления им, курения, каких-либо веществ.
Представленную ФИО1 справку о результатах химико-токсикологического исследования № от дд.мм.гггг, суд не может принять в качестве доказательства, так как данное исследование проведено не в рамках дела об административном правонарушении, и с достоверностью установить чей биологически объект мочи был предоставлен на исследование не представляется возможным.
При изложенных выше обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с материалами дела.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оснований для признания каких-либо доказательств, полученными с нарушением закона, в соответствии с ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Все основания привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области от 23.05.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 АлексА.а оставить без изменения, жалобу ФИО1 АлексА.а - без удовлетворения.
Судья С.К. Тришин