Дело №2-7/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220482 руб. 62 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на телеграмму в размере 527 руб. 80 коп., почтовых расходов в сумме 150 руб. 40 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5405 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ..., под управлением ФИО3, ... под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), ... (собственник ФИО7), ... (собственник ФИО11), ... (собственник ФИО12). Виновником ДТП признана ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 220482 руб. 62 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования, истец просил взыскать также с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9960 руб. 98 коп., почтовые расходы в общей сумме 450 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1990 руб. (л.д.92,107 т.1).

В последующем в качестве соответчиков по данному делу были привлечены ФИО7 и ФИО6

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО13, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по данному делу, надлежащим ответчиком по данному делу являются ответчики ФИО7 и ФИО6, что следует из решения судьи Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается результатами судебной экспертизы.

Ответчики ФИО5, ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ..., под управлением ФИО3, ... под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5), ..., под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО7, ..., собственником которого является ФИО11, ... собственником которого является ФИО12

Виновным в совершении данного ДТП была признана ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, из которого усматривается, что последняя управляя автомашиной при повороте направо не заняла соответствующие крайнее положение транспортного средства на проезжей части, то есть нарушила пункты 8.5 ПДД РФ (л.д. 66).

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновного лица ФИО4 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 16).

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее результате повреждения автомобиля ..., изготовленного ООО «...», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 220482 руб. 62 коп., с учетом износа 144202 руб. 61 коп. (л.д. 19-45).

Решением судьи Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 114-115 т.1).

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что должностным лицом административного органа неправильно были квалифицированы действия ФИО4 по части 3 ст. ... КоАП РФ, а именно последней вменялось нарушение требований п.8.5 ПДД РФ. Нарушение ФИО4 пункта 8.5 ПДД РФ заключается в том, что она перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Заблаговременно в данном случае означает, что маневр поворота направо должен был совершаться с таким временным интервалом, который обеспечивал бы его безопасность с учетом скорости движения автомобиля под управлением ФИО4 и окружающей дорожной обстановки. Между тем, исходя из фотографий, имеющихся в материалах дела, которые согласуются с местом столкновения, на которое указала ФИО4, автомобиль под управлением ФИО6 двигался правее автомобиля ФИО4 по территории, прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения (паковочный карман перед магазином «Магнит»). В тоже время автомобиль ФИО4 в момент столкновения при ширине полосы 5 метров находился на расстоянии 5,5 метров от полосы, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Нарушение п.8.5 ПДД РФ образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.... КоАП РФ (л.д.114-115 т.1).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: действия кого из водителей автомобилей ... и ..., с технической точки зрения находятся в причиной- следственной связи с созданием аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено ООО «...» (л.д. 196-197 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя транспортного средства ... пунктами 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате сквозного движения через прилегающую территорию и опережения справа транспортного средства ..., причинения вреда, а также не соблюдения относящихся к нему требований ПДД РФ находится в причинной связи с контактным взаимодействием с транспортным средством ..., которое в свою очередь привело к изменению траектории движения транспортного средства ... с последующим наездом на транспортные средства: ..., ..., ... (л.д. 209-243 т.1).

Таким образом, исходя из заключения эксперта судом установлено, что несоответствие действий водителя транспортного средства ... ФИО6 привело к результатам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств суд определяет степень вины каждого из участков ДТП: ФИО6- 100%, ФИО4-0%.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из материалов дела судом установлено, что собственником транспортного средства ... на дату совершения ДТП являлся ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ... ФИО7 не была застрахована.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 ФЗ РФ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При таких обстоятельствах ФИО7 является лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размер ущерба заключение специалиста, представленное истцом, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Ответчик ФИО7 относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил, соответственно не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца следует взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 220482 руб. 62 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9960 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, учитывая, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, денежные обязательства у которого перед истцом на момент разрешения спора отсутствуют, и обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе или договоре, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждены документально, и включают в себя: подготовку всех необходимых документов (в том числе составление иска) для передачи на разрешение суда первой инстанции гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дача консультаций, представительство в суде, получение справок и иных документов (л.д.46-48 т.1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО10 представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт о получении денежных средств (л.д.46-49 т.1).

Учитывая характер заявленных требований, категорию и сложность дела, количество участников, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 15000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба произведена оплата услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы на отправку телеграммы 527 руб. 80 коп., почтовые расходы в общей сумме 600 руб. 40 коп.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 1990 руб. (л.д.251 т.1).

Согласно разъяснениям, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом оригинал доверенности приобщен материалам дела, и не может быть использован при представлении интересов истцов по иным делам (л.д. 251 т.1).

На основании изложенного, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1990 руб. подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимым расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату госпошлины в сумме 5405 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (... в пользу ФИО3 (...) сумму ущерба в размере 220482руб. 62 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 527 руб. 80 коп., почтовые расходы 600 руб. 40 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1990руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5405руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 21.02.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова