Дело № 2-3109/2022
УИД 04RS0007-01-2022-004608-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байминовой Н.В., с участием прокурора Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ, ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,
установил:
Обращаясь с иском к Комитету по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ, ФИО1 просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 20.05.2022 около 18.30 часов на остановке Геологическая села в маршрутное такси № 15, регистрационный номер ... за рулем находилась женщина. В автобусе поручень только с правой стороны. Пока истец поднималась по ступенькам, автобус начал движение и двери стали закрываться. Девушка, сидящая за водительским сиденьем, уступила ей место. В этот момент истец почувствовала боль, т.к. дверью ей прищемили большой палец левой руки. Она почувствовала боль, палец стал синеть и опухать, пошли пульсирующие боли, от боли стало темнеть в глазах. Она сообщила водителю о том, что дверью ей прищемили большой палец и почему нет поручня с левой стороны. Водитель ФИО3 не ответила, разговаривала по телефону. Подъезжая к остановке «Центральный рынок», она показала водителю палец, объяснила, что водитель та прищемила палец дверью. Водитель ответила в грубой форме, извинений не принесла. Истец по телефону сообщила дежурному диспетчеру о ситуации. Палец продолжал болеть, истец обратилась в травмпункт, где был поставлен диагноз - <данные изъяты>. Проходила лечение у врача-травматолога, гипс снят 30.06.2022. В результате полученной травмы истец испытала сильную боль, стресс, испытывала неудобства, не могла ухаживать за собой, все это причиняло ей морально-нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в сумму 200 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда с непосредственного причинителя вреда ФИО3
Определением суда от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Городские маршруты»; определением суда от 02.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ассоциация «НП ТК «Лидер Транс», ФИО2; определением суда от 14.09.2022 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен из статуса третьих лиц; определениями суда от 28.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица привлечено ООО «Союз-Авто».
В судебном заседании представитель Комитета по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что Комитет осуществляет функции организатора пассажирских перевозок, является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что является фактическим владельцем транспортного средства, управляла автомобилем 20.05.2022. С доводами истца не согласна, ее вины в причинении травмы истцу нет. Маршрутное такси соответствует предъявляемым требованиям, надлежаще оборудован. При указанных истцом обстоятельствах прищемить палец невозможно.
Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что автомобиль им продан около 5 лет назад ФИО3, договор купли-продажи оформлен в сентябре 2022 года.
Представитель третьего лица ООО «Лидер-Транс» ФИО5 не согласился с иском, суду пояснил, что автомобиль надлежаще оборудован, допущен к пассажирским перевозкам.
Иные, участвующие в деле лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
С учетом явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возмоным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Как следует из разъяснений содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, на основании муниципального контракта № 11 от 30.06.2020 Ассоциация «НП ТК «Лидер транс» выполняет работы по осуществлению регулярных пассажирских перевозок в городскому маршруту № 15 «Торговый дом «За рулем» - мкр. Солдатский».
На основании договора простого товарищества от 27.11.2018 непосредственная перевозка пассажиров по маршруту осуществляется, в том числе ООО «Союз-Авто».
К осуществлению пассажирских перевозок на указанном маршруте допущено транспортное средство марки «<данные изъяты>
По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РБ указанный автомобиль согласно базы данных ФИС ГИБДД-М зарегистрирован за ФИО2 08.04.2017 на основании договора купли-продажи от 04.04.2017.
На основании договора субаренды от 30.12.2021 транспортное средство передано ФИО3, которая 20.05.2022 на данном транспортном средстве осуществляла перевозку пассажиров по маршруту № 15. Услугами, оказываемыми ФИО3, воспользовалась истец ФИО1, последняя села в маршрутное такси на остановке общественного транспорта «Геологическая» г. Улан-Удэ.
Как утверждала в судебном заседании истец ФИО1 при посадке в маршрутное такси при закрывании двери был поврежден большой палец ее левой руки, о чем она сразу же сообщила водителю, при обращении за медицинской помощью выставлен диагноз - <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не отрицала то обстоятельство, что 20.05.2022 осуществляла перевозку пассажиров по маршруту № 15, а также то, что пассажир ФИО1 сообщила о том, что ей прищемили палец. Она осмотрела палец, но визуально ничего особенного не обнаружила.
Приведенные истцом доводы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
Так, из справки травмпункта № 1 ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» видно, что ФИО1 обратилась за медицинской помощью 20.05.2022, со слов прижала палец левой кисти входной дверью в маршрутном автобусе № 15 на остановке «Геологическая», выставлен диагноз - <данные изъяты>
С момента получения травмы истец обращалась в различные органы с заявлениями, подробно и последовательно излагая обстоятельства причинения ей травмы в салоне транспортного средства, которым управляла ответчик.
Письмом от 17.06.2022 № 1849-02.02 Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ сообщил ФИО1 о том, что с водителем маршрута ФИО3 проведен дополнительный инструктаж о соблюдении правил перевозок пассажиров, вежливом и предупредительном обслуживании пассажиров, порядке действий в случае ДТП. Водитель автобуса ФИО3 приносит свои извинения за доставленные неудобства. Руководству маршрута указано на усиление контроля за соблюдением водителями качестве оказания услуг.
Вопреки позиции ответчика ФИО3, суд находит доводы истца заслуживающими внимание, при этом суд учитывает, что о полученной травме при закрывании двери автобуса истец сразу же сообщила водителю ФИО3, что не отрицалось последней в ходе судебного разбирательства. В тот же день ФИО1 обратилась за медицинской помощью, что подтверждается справкой травмпункта от 20.05.2022, по результатам обследования истцу выставлен диагноз закрытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти без смещения костных отломков.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены убедительные доказательства того, что травма истцом получена при иных обстоятельствах нежели ею изложено.
Таким образом, в результате виновных действий ответчика в салоне транспортного средства при закрывании двери был защемлен первый палец левой руки истца. В результате чего истец получила травму – закрытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти без смещения костных отломков. Истцу была оказана медицинская помощь, наложен гипс, истец наблюдалась у травматолога по месту жительства вплоть до 29.06.2022. В период с 22.06.2022 по 06.07.2022 проходила лечение в условиях дневного стационара ГБУЗ «Городская поликлиника № 5».
В момент травмы истец испытала острую физическую боль, в дальнейшем ей пришлось терпеть страдания, истец претерпевала стресс, неудобства, не могла обслуживать себя, то есть в результате травмы истцу был причинен физический и моральный вред.
Разрешая возникший между сторонами спор, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а именно то, что вред здоровью истца ФИО1 причинен непосредственно ответчиком ФИО3 в результате управления транспортным средством, находящемся в ее пользовании и владении на основании договора субаренды от 30.12.2021, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО3
Приходя к такому выводу, суд считает, что потерпевшая в любом случае вправе требовать компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью владельцем источника повышенной опасности независимо от вины последней.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей в результате произошедшего события, суд учитывает обстоятельства получения травмы истцом, степень физических и нравственных страданий истца с учетом возраста, индивидуальных особенностей и состояния здоровья, длительность лечения, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. По мнению суда указанная сумма является справедливой, разумной и соразмерной причиненным нравственным и физическим страданиям истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 300 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Доржиева С.Л.
Решение суда в окончательной форме с учетом изготовлено 19.10.2022.