РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Овод П.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сантос-Н» о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав следующее. дата истцом в ООО «Сантос - Н» был приобретен термостат, встраиваемый в стену, фирмы *** стоимостью 122 100 рублей (далее - Товар), что подтверждается товарным чеком №.... Указанное изделие было установлено в принадлежащей ФИО1 на праве собственности адрес. дата истцу поступил звонок от соседей снизу о том, что происходит залив их квартиры сверху, т.е. протечка происходит в квартире истца, о чем они сообщили в управляющую компанию и были перекрыты стояки водоснабжения. На месте протечки в квартире истца обнаружены повреждения стенового покрытия из керамогранита и вздутие штукатурного слоя в помещении санузла. дата ФИО1 совместно с представителем ООО «Сантос - Н» было произведено вскрытие стенового покрытия из керамогранита для установления причин протечки. Было обнаружено разрушение вышеуказанного термостата (трещины по корпусу), товар был передан представителю ООО «Сантос - Н» для проведения экспертизы. дата ООО «Сантос - Н» признало недостаток вышеуказанного Товара гарантийным и произвело замену Товара на товар надлежащего качества. В данном случае убытки выразились в повреждении стенового покрытия санузла, выполненного из керамогранита, расходы на восстановление которого истец вынужден будет понести. Для определения размера ущерба ФИО1. обратился к независимому оценщику. Величина ущерба в соответствии с отчетом об оценке №..., выполненным экспертами ООО «Град - оценка» составила 697 291 рубль 02 копейки, при проведении осмотра оценщиком присутствовали представители ООО «Сантос - Н». За проведение оценки истцом были понесены расходы в соответствии с Договором №... от дата в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Таким образом, размер убытков, причиненных ФИО1 продажей Товара ненадлежащего качества, составил 712 291 рубль 02 копейки. дата директору ответчика ФИО1 истцом была вручена претензия с требованием выплатить причиненные убытки в течение 10 календарных дней. дата истцу была произведена выплата страховой компанией производителя товара размере 6 019,69 евро, что по курсу Банка России на дату выплаты составило 617 439 рублей 60 копеек. От ответчика никаких выплат не последовало. Разница между ущербом и суммой страховой выплаты составила 94 851 рубль 42 копейки. Поскольку требование о полном возмещении убытков должны были быть выполнены ответчиком не позднее дата, но не выполнены до настоящего времени, истец полагает, что ему должна быть выплачена неустойка. На основании изложенного ФИО1. просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 94 851,42 руб., неустойку в размере 282 051 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание ФИО1. и его представитель ФИО1, действующий по доверенности, не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили.

Представитель ООО «Сантос-Н» ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах и возражениях на иск, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО1, ИП ФИО1 и ООО «ТД Санторг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 и его супруге ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

дата ФИО1. приобрел в магазине ООО «Сантос-Н» товары, в том числе Термостат встроенный в стену квадратные ручки на 3 отв с ручным душем фирмы *** стоимостью 122 100 рублей (далее - Товар), что подтверждается товарным чеком №....

Свои обязательства по оплате товара ФИО1 исполнил надлежащим образом, а продавец передал товар покупателю, что не оспаривалось сторонами.

Согласно условиям договора купли-продажи, гарантийные обязательства продавца на товар действуют в течение 12 месяцев с момента получения товара покупателем.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске, и его представителя в судебном заседании, в марте 2023 года в квартире ФИО1 произошло залитие из-за поломки термостата. По данному факту ФИО1. обратился к представителю производителя на территории РФ ООО «ТД Санторг».

дата представителем АСЦ «Евро Сервис» (ИП ФИО1) был произведен осмотр термостата, для чего был произведен точечный распил керамогранитной плиты на необходимые расстояния. Был сделан фотоотчет, составлено описание дефекта в виде микротрещины в задней части корпуса термостата. Далее вышеуказанные документы были отправлены представителю производителя ООО «ТД Санторг», который признал случай гарантийным и произвел замену термостата на новый аналогичный товар.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В связи с тем, что у производителя каждый товар страхуется от ненадлежащего качества и причиненного в связи с этим ущербом третьим лицам, ООО «ТД Санторг» оказало содействие ФИО1 в сборе необходимого перечня документов для передачи в страховую компанию для решения вопроса о компенсации ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества.

Страховая компания признала случай страховым и дата произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 6019,69 Евро за вычетом 10% франшизы, что по курсу Банка России на дату выплаты составило 617 439 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также материалами дела подтверждается, что дата ФИО1 обратился в ООО «Сантос-Н» с письменной претензией, в которой просил возместить ему убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 712 291,02 руб., состоящие из: 697 291,02 руб. – права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива от производственного дефекта инженерного оборудования, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг экспертной организации. Свои требования ФИО1 основывал на отчете об оценке №... от дата, выполненного оценщиком ООО «Град-Оценка».

Определением суда от 03.06.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению эксперта №... от дата, причиной пролива, произошедшего дата в квартире истца, расположенной по адресу: адрес – не качественный поставленный товар – термостат. Объем повреждений, полученных в связи с указанным проливом установлен только на площади 0,5 кв.м стенового короба в районе термостата в душевой в санузле квартиры. Дефекты гипсокартонных стен установить не представляется возможным. Стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца, расположенной по адресу: адрес после пролива, произошедшего дата, составляет 133 396,74 руб. (с НДС 20%).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 полностью поддержал выводы, изложенные им в заключении эксперта №... от дата. Также пояснил, что им было установлено, что со времени протечки до момента осмотра экспертом санузла квартиры истца в нем керамогранитная плитка не менялась. Для восстановительного ремонта требуется облицовка стены из ГКЛ керамогранитной плитой на площади 7,04 кв.м.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Оснований не доверять заключению эксперта №... от дата ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение эксперта суд признает, как достоверное, допустимое, относимое доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дело суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после пролива от дата в размере 133 396,74 руб., определенную заключение эксперта №... от дата ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Установив, что ФИО1 от страховой компании была получена страховая выплата в счет возмещения убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 617 439,60 руб., а стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после пролива от дата составляет 133 396,74 руб., суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «Сантос-Н» убытков в размере 94 851,42 руб.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку со стороны истца усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом в силу следующего.

Судом установлено, что изначально ФИО1 обратился с претензией по качеству товара, требуя его замены и возмещения убытков, которые он должен будет понести в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Таким образом, ФИО1. как потребитель воспользовался предоставленным ему правом выбора обращения не только к продавцу товара, но и к его изготовителю.

Именно представитель производителя произвел осмотр некачественного товара, который впоследствии был заменен на аналогичный товар надлежащего качества. Кром того, представитель изготовителя по согласованию с истцом определил с заводом-изготовителем сумму страхового возмещения и сроки ее выплаты.

Претензия, направленная в адрес продавца ООО «Сантос-Н» дата, была подана истцом уже после взаимодействия с сервисной службы и производителем, после совместного с ФИО1 осмотра термостата.

При этом ФИО1 был известен порядок замены товара ненадлежащего качества и компенсации ущерба.

Для предотвращения двойной компенсации, дата ФИО1. написал заявление в страховую компанию о том, что ранее не обращался за аналогичной компенсацией, при этом с аналогичными требованиями ФИО1 обратился в ООО «Сантос-Н» дата.

Кроме того, к письменной претензии от дата, поданной в ООО «Сантос-Н», ФИО1 был приложен лишь отчет об оценке, который не раскрывал суть претензии, поскольку в отчете указана только стоимость восстановительного ремонта, при этом каких-либо документов, подтверждающих наличие в товаре дефектов производственного характера, которые послужили причиной пролития квартиры ФИО1, последним продавцу представлены не были.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, своими действиями ФИО1. лишил ООО «Сантос-Н» возможности принять товар ненадлежащего качества и провести проверку его качества, а также определить, имеется ли причинно-следственная связь между проливом квартиры и неисправностью товара, поскольку на осмотр, проведенный сотрудником ООО «Град-Оценка» дата, представитель ООО «Сантос-Н» не извещался.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сантос-Н» о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025.

Судья Р.Р. Гильманов