Дело №

УИД 50RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, о взыскании ущерба в размере 189 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 984 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, применимой и судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ №.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении №.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб а/м, Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший DAF, государственный регистрационный номер № принадлежащем на праве собственности ФИО1

Из представленного договора ОСАГО (полис № №) следует, что собственником застрахованного транспортного средства DAF, государственный регистрационный номер №, является ФИО3, лицами допущенным к управлению являются ФИО4, иных лиц, допущенных к управлению, договором ОСАГО не предусмотрено.

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 было заключено соглашение о размере страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 189 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» N 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Во исполнение обязательств по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в счет возмещения по страховому случаю в размере 189 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Из договора ОСАГО (полис ХХХ №) заключенному ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик ФИО1 не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, к причинителю вреда ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 189 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4 984 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, денежные средства в размере 189 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 984 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года