№ 2-1005/2023
УИД 78RS0007-01-2023-001242-81
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2023 года
г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,
при секретаре Курочкиной Н.В.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 20.12.2022 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 Вина водителя ФИО3 подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 20.12.2022. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно отчету № от 17.01.2023 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 502 000 рублей. Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба сверх страхового возмещения с лица, ответственного за причиненный ущерб. 26.01.2023 года Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало.
В исковом заявлении просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 1 102 000 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в сумме 8 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 710 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец, исходя из заключения судебной экспертизы, увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 1 318 916 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 080 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, действует через представителя.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании правомерность заявленных требований не оспаривала, просила произвести взыскание ущерба с учетом износа заменяемых деталей.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Данная позиция также согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Установлено, что 20.12.2022 в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением Е.Т.П., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3
Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
В целях определения реального размера ущерба истец в досудебном порядке обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз» № от 17.01.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 2 473 900 рублей без учета износа, 1 502 000 рублей – с учетом износа.
Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату оценочных услуг № от 17.01.2023 на указанную сумму.
26.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, превышающий размер страхового возмещения, а именно 1 102 000 рублей (1 502 000 – 400 000). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой, заявленной ко взысканию, определением суда от 03.07.2023 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 25.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 20.12.2022, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 718 916 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 1 001 249 рублей.
Обоснованность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает, суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании определения суда высококвалифицированным экспертом, со стажем экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
Принимая во внимание, установленную виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, допустившего нарушение требований п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в причинно-следственной связи с созданием им опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца, суд находит установленной совокупность условий для возложения на ответчика деликтной ответственности о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба.
Учитывая, что в соответствии с заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 25.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 20.12.2022, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 718 916 рублей, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном заключением судебной экспертизы на дату проведения экспертизы без учета износа за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в размере 1 318 916 рублей 00 копеек.
Доводы представителя ответчика о необходимости учета износа заменяемых деталей транспортного средства при определении размера его восстановительного ремонта подлежат отклонению.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).
Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ст. ст. 88 - 103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, при обращении в суд истец представил заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в качестве доказательства.
На основании указанного заключения определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного исследования суд считает правомерным отнести к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате работ по оценке стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 8 500 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что 21.01.2023 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор поручения № на оказание юридической помощи с физическим лицом, в соответствии с которым ФИО4 обязался предоставить ФИО2 юридическую помощь по представлению интересов в досудебном урегулировании спора и в суде первой инстанции при рассмотрении дела о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.12.2022, с участием автомобиля <данные изъяты>. Цена договора составила 30 000 рублей, передача денежных средств подтверждена распиской на указанную сумму от 20.02.2023.
Представитель истца ФИО4 участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции 03.07.2023, составил и направил ответчику досудебную претензию, подготовил и направил исковое заявление, представил заявление об увеличении исковых требований.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, суд приходит к выводу, что разумными будут считаться расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела, в сумме 15 000 рублей.
Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 14 794 рубля 58 копеек. При этом, государственная пошлина в сумме 4 285 рублей 42 копейки подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
Внесенные 04.07.2023 ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 13 200 рублей по гражданскому делу № 2-1005/2023, подлежат перечислению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
В силу пункта 3 статьи 327 ГК РФ излишне внесенная ФИО3 на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области по чеку-ордеру <данные изъяты> от 13.05.2023, денежная сумма 800 рублей подлежит возвращению ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 1 318 916 рублей 00 копеек, расходы по оплате работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 14 794 рубля 58 копеек, а всего 1 357 210 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч двести десять) рублей 58 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем объеме – отказать.
Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 4 285 (четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 42 копейки, излишне уплаченную на основании чека-ордера <данные изъяты>, от 23.09.2023.
Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить денежные средства в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области от ФИО3 по чек-ордеру от 04.07.2023, на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по реквизитам:
Получатель: УФК по Вологодской области (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России л/с № 20306Х93150),
ИНН получателя: 3525014062, КПП получателя: 352501001,
Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛОГДА БАНКА РОССИИ//УФК по Вологодской области г. Вологда, БИК банка получателя: 011909101,
Номер счета банка получателя: 40102810445370000022,
Номер счета получателя 03214643000000013000,
ОКТМО 19701000, КБК 00000000000000000130.
Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить денежные средства в размере 800 (восемьсот) рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области от ФИО3 по чек-ордеру от 04.07.2023, на лицевой счет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Н.В. Гвоздева
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023.