Судья – Муравленко Е.И. Дело №33-25588/2023
№2-58/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего
судей
по докладу судьи
Захаровой Е.Ю.,
Мантул Н.М., ФИО1
Мантул Н.М.,
при помощнике
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и летней кухней путем переноса газового счетчика и газовой трубы ответчика, расположенных на территории земельного участка по адресу: ................. В обоснование доводов истец указала, что ответчик проживает в ................. На границе с ее земельным участком и по стене ее летней кухни проходит газовая труба и установлен газовый счетчик ответчика, что мешает ей произвести капитальный ремонт летней кухни.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.
На ФИО3 возложена обязанность принять меры по перенесу, принадлежащего ему газового счетчика с газовой трубой, проложенных по наружной стене квартиры №1, расположенной по адресу: <...>, с соблюдением требований СП 42-101-2003, СНиП 2.03.11: (СП 28.13330).
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда ФИО3 не согласился, в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность. Считает, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав действиями ответчика, поскольку замена газового оборудования проведена после получения всех необходимых документов и разрешений. Заключением эксперта выявлены незначительные несоответствия расположения газового счетчика. При этом они не нарушают права третьих лиц и не угрожают жизни и здоровью людей. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционным жалобам были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о почтовых отправлениях. О причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц по делу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав мнение представителя заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ФИО4 иска в части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира ................
Собственником ................ является ФИО6
Квартиры истца и ответчика газифицированы. Газовая труба и газовый счетчик, принадлежащие ответчику, проложены по наружной стене квартиры №1, принадлежащей истцу.
На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пунктов 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно статьям 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Для установления соответствия строительно-техническим требованиям и иным требованиям и нормам судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №14/22С от 30 ноября 2022 года фактическое расположение газового счетчика и газовой трубы, проложенной по наружной стене квартиры №1, соответствует рабочему-проекту «Установка газового счетчика в жилом доме ................», подготовленному специалистами ЗАО «Кубаньагропроект» в 2004 году. Однако, имеется несоответствие фактически существующей газовой трубы проектной документации «Замена и перенос отопительного аппарата, демонтаж ПГ-4 в доме и летней кухне по адресу: ................ подготовленной специалистами филиала №17 АО «Газпром газораспределение Краснодар» в 2021 году, заключающееся в следующем: труба в помещении №6, которую необходимо было обрезать и заглушить, фактически продолжает существовать. Также экспертом установлено, что газовый счетчик и газовая труба, принадлежащие ответчику ФИО3, расположенные по адресу: Краснодарский край, ............, не соответствуют строительно-техническим требования в части: газовый счетчик установлен на расстоянии менее 0,5 м от окна; не выполнена окраска газовой трубы, расположенной вне здания (по его стене).
Соответствие объектов градостроительным нормам не устанавливалось, так как правилами землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района не установлены требования к размещению газовых счетчиков и газовых труб. Нарушений требований санитарно-гигиеническим и противопожарных требований - не выявлено. При газификации квартиры и установлении газового счетчика и газовой трубы, принадлежащих ответчику ФИО3, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............, были допущены следующие нарушения: имеется несоответствие фактически существующей газовой трубы проектной документации «Замена и перенос отопительного аппарата, демонтаж ПГ-4 в доме и летней кухне по адресу: ............ ........ ............», подготовленной специалистами филиала №17 АО «Газпром газораспределение Краснодар» в 2021 году, заключающееся в следующем: труба в помещении №6, которую необходимо было обрезать и заглушить, фактически продолжает существовать; газовый счетчик установлен на расстоянии менее 0,5 м от окна; не выполнена окраска газовой трубы, расположенной вне здания (по его стене).
Принадлежащий ФИО7 газовый счетчик расположен на земельном участке истца. Газовая труба расположена как на земельном участке истца, так и на земельном участке ответчика.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению экспертное заключение ООО «Кубань-Эксперт» и принял его в качестве доказательства по данному делу.
Доводы истца о том, что газовая труба и газовый счетчик, принадлежащий ответчику проложены по наружной стене квартиры №1, а именно принадлежащей ФИО4 нашли свое подтверждение в выводах заключения эксперта №14/22 С от 30 ноября 2022 года.
При этом, доводы представителя ответчика о том, что газификация квартиры №2 проведена в соответствии с действующими требованиями и нормами, опровергаются заключением эксперта №14/22 С от 30 ноября 2022 года, которым установлено, что при газификации квартиры а именно установлении газового счетчика и газовой трубы, принадлежащих ответчику ФИО3, были допущены нарушения.
ФИО4 обращалась в газораспределяющую организацию по вопросу переноса газового счетчика и газовой трубы ФИО3 с ее стены и с территории ее земельного участка, однако согласно данному ей ответу, вопрос может быть решен только при условии личного обращения собственника ФИО3 в филиала №17 ЛО «Газпром Газораспределение Краснодар».
Как верно установлено Тимашевским районным судом Краснодарского края доводы истца о том, что газовая труба и газовый счетчик ответчика препятствует ей в пользовании принадлежащими ей на праве собственности квартирой, летней кухней и земельным участком, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного истцом не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с мнением Тимашевского районного суда Краснодарского края, что поскольку газовый счетчик и газовая труба ответчика не угрожают жизни и здоровью людей и не нарушает права третьих лиц, соответствуют рабочему проекту «Установка газового счетчика в жилом доме ........ по ............ в ............», подготовленному специалистами ЗАО «Кубаньагропроскт» в 2004 году, однако при их установке допущены нарушения СП 42-101-2003, СНиП ..........: (СП 28.13330), необходимо частично удовлетворить исковые требования, обязав ответчика принять меры по переносу, принадлежащего ему газового счетчика вместе с газовой трубой с соблюдением требований СП 42-101-2003, СНиП ..........; (СП 28.13330).
В связи с вышеизложенным, оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они были предметом исследования и правильно оценены судом первой инстанции.
Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о верном выводе суда первой инстанции, изложенном в решении суда.
В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 08 августа 2023г.
Председательствующий Е.Ю. Захарова
Судьи: Н.М. Мантул
ФИО1