Дело № 2-373/2023

УИД 56RS0033-01-2023-000251-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Орск Оренбургская область

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-технический центр ЖКХ» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИТЦ ЖКХ», указав в обоснование заявленных требований, что 1 августа 2022 года она вышла на работу в ООО «ИТЦ ЖКХ». Ее работа заключалась в ремонте (отделке) откосов оконных блоков, расположенных во всех подъездах многоквартирного жилого <адрес>. Штукатурные работы она выполняла вместе с Свидетель №3, она была его подсобным рабочим. После того, как они выполнили работы по ремонту откосов 24 окон в шести подъездах, ответчик отказал в выплате денежных средств. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать оформленный договор подряда, однако ей пояснили, что он не готов и разрешили сделать копию неподписанного договора. На ее просьбы о выплате денег директор ООО «ИТЦ ЖКХ» сказала, чтобы она их не тревожила. Денежные средства за выполненную работу она планировала потратить на операцию ребенку. Истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, с ООО «ИТЦ ЖКХ» в ее пользу подлежит взысканию 48000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что проживает в <адрес>. В подъездах дома управляющая компания поставила новые пластиковые окна. В июле 2022 директор «ИТЦ ЖКХ» приходила смотреть работы, она вместе с другими соседями сидела на лавке возле своего подъезда. ФИО3 предложила ей работу подсобного рабочего по ремонту откосов во всех подъездах, а также сказала принести документы для оформления договора подряда: паспорт, СНИЛС, реквизиты расчетного счета. На следующий день она вместе с Свидетель №5 начали работать, Свидетель №5 решал с представителями ответчик, какие необходимы расходные материалы. Поскольку Свидетель №5 не справился с работой, она предложила своему знакомому Свидетель №3 помочь сделать откосы. С 1 августа 2022 года она вместе с Свидетель №3 приступили к работе, делали откосы на 24 окна в шести подъездах. С ФИО3 была договоренность, что одно окно будет стоить 2000 рублей. Таким образом, общая сумма, которую она должна была получить, составила 48000 рублей. С Свидетель №3 решили, что полученные деньги они поделят между собой. Точной договоренности о том, какую сумму получит каждый, между ними не было. Полагая, что основную работу делал Свидетель №3, а она была подсобным рабочим, она оценила стоимость выполненных работ Свидетель №3 на 5000 рублей больше. Работы длились примерно один 1 месяц и неделю. В ходе работ их контролировала директор ФИО3 и техник ФИО5, все недостатки по их указанию были устранены. 21 сентября 2022 года все работы были завершены. Она была приеме у директора, последняя сообщила, что ее не устраивает результат работ, после чего она обратилась к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, на что ответчик ответил отказом. По результатам выполненных работ акты сдачи-приемки работ в письменном виде сторонами не составлялись, письменный договор не подписан.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Направил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, поскольку ФИО1 предоставлен проект договора подряда до начала ремонтных работ, который не подписан, акты выполненных работ отсутствуют. ФИО1 работы по ремонту откосов не производила. Со слов жителей в выходные дни работы начал осуществлять какой-то мужчина. В работе стали использоваться материалы, которые находились подсобном помещении дома. Через несколько дней во дворе дома обнаружены испорченные материалы, а именно застывший строительный раствор. ФИО1 пояснила, что будет работать другой человек. Через некоторое время работы по ремонту откосов стал выполнять Свидетель №3 в отсутствие заключенного договора подряда. Из-за затянувшегося ремонта ответчик был вынужден привлекать штатных работников для обрезки излишней пены и мытья окон. ФИО1 неоднократно предлагалось передать Свидетель №3 о необходимости заключения договора подряда. Затем в присутствии жителей дома и техника ФИО6 им были сделаны замечания по качеству выполненных работ. Полагает, что истец осуществляла работы как подсобный рабочий, в связи с чем определить стоимость ее работ не представляется возможным. Просит учесть, что управляющей компании нанесен материальный ущерб, вызванный порчей строительного материала, стоимость которого необходимо исключить из стоимости работ по договору подряда с Свидетель №3

Исследовав доказательства, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, указанные выше, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в спорный период содержание многоквартирного дома по <адрес> осуществляло ООО «ИТЦ ЖКХ».

Истец ФИО1 проживает в <адрес> по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что в июле 2022 года между директором ООО «ИТЦ ЖКХ» ФИО3 и ФИО1 в устной форме заключен договор строительного подряда, по которому последняя должна была работать подсобным рабочим и выполнять работы по ремонту 24 откосов в 6-ти подъездах многоквартирного жилого дома по <адрес>. Первоначально ООО «ИТЦ ЖКХ» для выполнения указанных работ был привлечен Свидетель №5

Как следует из объяснений истца, в июле 2022 года ФИО3 предложила работу по ремонту откосов во всех подъездах подсобным рабочим в паре с Свидетель №5 На следующий день они приступили к выполнению работ. Поскольку Свидетель №5 не справился с работой, истец договорилась о работе с Свидетель №3 С 1 августа 2022 года по середину сентября 2022 года они делали откосы в 24 окнах в 6-ти подъездах жилого дома.

Как указывает истец, в процессе выполнения работ представитель ответчика отказался заключать и подписывать договор подряда.

23 сентября 2022 года ФИО1 обратилась к ООО «ИТЦ ЖКХ» с заявлением о выплате денежной суммы за проделанную работу по ремонту откосов в подъездах дома.

В ответе на заявление от 28 сентября 2022 года ответчик отказал в выплате денежных средств, указав, что общество не имеет с ней договорных отношений, кроме того, работы по ремонту откосов на сегодняшний день не выполнены.

Из проекта договора подряда с физическим лицом от 1 августа 2022 года следует, что ООО «ИТЦ ЖКХ» (Заказчик) поручает, а ФИО1 (Подрядчик) принимает на себя обязательство по ремонту (отделки) откосов после замены оконных блоков в подъездах № 1, 2, 3, 4, 5, 6 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма вознаграждения Подрядчика по настоящему договору составляет 55000 рублей. Выплата вознаграждения производится однократно не позднее семи рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ путем выдачи наличных денежных средств, за минусом налога на доходы физических лиц, из кассы Заказчика или перечислением на расчетный счет Подрядчика (пункт 3 договора подряда).

Доводы истца о факте выполнения работ подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1, проживающий в одном многоквартирном доме с истцом, пояснил суду, что на общем собрании собственниками жилого дома по <адрес> принято решение о замене окон во всех подъездах дома на пластиковые. После установки окон возникла необходимость в ремонте оконных откосов, истцом и ее напарником было сделано 24 откоса. Работы выполнялись ФИО4 сначала с одним ремонтником, который через несколько дней перестал работать и все бросил. ФИО1 нашла другого рабочего, с которым они выполнили все работы по ремонту откосов. Недостатки, выявленные в ходе работ, устранялись, работы были выполнены полностью без видимых недостатков. Поскольку он является старшим по дому, он обходил все подъезды и осматривал результаты работы, после чего обзвонил старших по подъездам для выяснения их мнения относительно качества работ, результаты выполненных работ всех устроили.

Свидетель Свидетель №4 – соседка истца, суду пояснила, что она присутствовала при разговоре, который состоялся между ФИО1 и ФИО3 в июле 2022 года. Директор ООО «ИТЦ ЖКХ» предложил истцу работать подсобным рабочим совместно с каким-то мужчиной. Она лично видела, как ФИО1 шкурила и красила откосы, работы были выполнены в полном объеме и без недостатков. Старший по подъезду №3 ФИО8 также подтвердила, что в ходе осмотра претензий по работе ФИО1 и Свидетель №3 не было. Работы были начаты в августе 2022 года и продолжались около полутора месяцев. Все вопросы с ООО «ИТЦ ЖКХ» решала ФИО1 Работы выполнялись ежедневно по несколько часов в свободное от работы время. Она видела, что строительные материалы, которые использовались ФИО1 и ФИО9, хранились в подъезде №3 в помещении щитовой.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что истец предложила работу по ремонту откосов. Они вместе с ФИО1 пошли к ФИО3, чтобы обсудить стоимость работ. Сошлись на том, что каждое окно будет стоить 2000 рублей, общая стоимость должна была составить 48000 рублей. Между ним и ФИО1 не было точной договоренности по стоимости трудового вклада каждого. Он хотел поделить деньги пополам, так как у истца больной ребенок, ей были нужны деньги на операцию. Отдельный договор подряда с ООО «ИТЦ ЖКХ» он не заключал, все вопросы решала ФИО1 Сотрудники управляющей компании приходили 2 раза, указывали на недостатки, которые они устранили. В работе использовался песок с детской площадки, он тяжелый, поэтому работы были долгими. Строительные материалы хранились в подъезде дома. Приходили жильцы дома, смотрели, сказали, что все хорошо. Цемент был испорчен ФИО2, который работал до него. Остался лишний раствор, который застыл

Свидетель Свидетель №2 - старшая по подъезду № 3 сообщила суду, что истец вместе со своим работником делали оконные откосы вместе со своим работником. Работы были сделаны во всем доме быстро и качественно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснил суду, что его друг направил его в ООО «ИТЦ ЖКХ» для выполнения работ по ремонту откосов. ФИО3 пообещала за данную работу около 46000-49000 рублей. Он работал с подсобником ФИО1 один день в июле 2022 года. Он понял, что не справится и все бросил. Ему известно, что ФИО1 наняла другого работника. Он замешал полмешка цемента, у него ничего не получилось, поэтому он его выкинул.

Техник ООО «ИТЦ ЖКХ» ФИО5 подтвердила, что ФИО1 летом 2022 года делала ремонт откосов по <адрес> по всему дому. Решение об установке новых окон было принято директором и старшим по дому. В ходе работы истец ей звонила, сообщала, какие стройматериалы нужно закупить. ФИО1 работала не одна, все контакты были только с истцом. При осмотре результатов работ были недоработки, что-то устранялось, что-то нет. Недостатки письменно не фиксировались. В июле 2022 года она присутствовала при разговоре между ФИО1 и ФИО3, где последняя предложила истцу работать в доме по <адрес> на ремонту откосов во всех подъездах.

Свидетель ФИО10 - рабочий ООО «ИТЦ ЖКХ», пояснил суду, что ФИО1 делала откосы в <адрес> вместе мужчиной не славянской внешности. Директор была недовольна результатами работы, он доделывал недоработки. Все строительные материалы были в наличии, оставалось грунтовка, краска.

Доказательства по делу оцениваются судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в и совокупности.

Допрос свидетелей является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, и оценивается в совокупности всех доказательств.

Сопоставляя объяснения истца и непосредственных очевидцев Свидетель №1, Свидетель №4 Свидетель №3 Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО5, ФИО10 относительно выполнения ФИО1 строительных работ по ремонту откосов многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой.

Сам факт допуска ФИО1 для выполнения работ по ремонту откосов свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по этому предмету договора, в силу чего, стороны сочли возможным приступить к его исполнению. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

С учетом изложенного суд исходит из того, что, несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения по договору строительного подряда.

Согласно пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании условий пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «ИТЦ ЖКХ» заключен договор строительного подряда, а не трудовой договор, поскольку признаки договоренности сторон и процесс их выполнения не содержат элементов трудовых правоотношений (распорядок рабочего дня, трудовое задание, наличие штатного расписания и указание в нем занимаемой должности, личное выполнение порученной работы за установленную плату), а составляют гражданско-правовые отношения.

То обстоятельство, что строительно-монтажными работами по ремонту оконных откосов занимался также и Свидетель №3, не свидетельствует об отсутствии ответственности ответчика, поскольку Свидетель №3 в договорных отношениях с обществом не состоял, действовал по договоренности с ФИО1, в судебном заседании не возражал, что денежные средства будут получены ФИО1 и в последующем распределены между ними по ободному согласию.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ по договору строительного подряда сторонами не составлялись, не подписывались, что дает основание считать договор не заключенным в связи с отсутствием документации, судом не принимаются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

Как установлено, договор строительного подряда от 1 августа 2022 года со стороны подрядчика исполнен, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд полагает, что указанная истцом сумма 48000 рублей подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №5, Свидетель №3, а также проектом договора подряда от 1 августа 2022 года, в связи с чем, с ООО «ИТЦ ЖКХ» в пользу истца подлежит взысканию 48000 рублей.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на нарушение его трудовых прав.

Вместе с тем, исходя из установленных между сторонами отношений, которые носят гражданско-правовой характер, связаны с выполнением работ за вознаграждение, правовых оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1640 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-технический центр ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору строительного подряда в размере 48000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-технический центр ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в сумме 1640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года