К делу №2-507/23 УИД 23RS0047-01-2022-007566-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснодар 02 февраля 2023 года
Советский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего - судьи Шаршавицкого А.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 С.ч, о признании договоров купли-продажи и аренды недвижимого имущества недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании недействительными (притворными) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, и жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Цена договора составила 5 501 000 рублей, которые были переданы Покупателем Продавцу до подписания данного договора, что подтверждается п.2 договора купли-продажи. Также между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение о том, что вышеуказанные объекты недвижимости проданы за 1 500 000 рублей. Истцу необходимо было погасить займ перед ФИО11 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога спорных объектов недвижимости, Истцу было предложено заключить оспариваемый договор. Указывает, что ФИО2 со своим представителем на самом деле предложили Истцу заключить договор займа под залог недвижимости в виде договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, на что ФИО1 согласилась, не обладая юридическими познаниями, в связи с чем и был заключен оспариваемый договор. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (арендодатель) и ФИО5 был заключен договор аренды спорных объектов недвижимости, по условиям которого она должна была фактически оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а не арендные платежи. Истец утверждает, что не имела намерений отчуждать свое имущество, поскольку данный жилой дом и земельный участок являются единственным жильем, в котором она зарегистрирована и проживает вместе со своими детьми. ФИО1 воспринимала договор купли-продажи и договор аренды как договор займа и залога. В последующем между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец передала Ответчику сумму в размере 1 000 000 рублей в качестве задатка в счет приобретения в будущем в указанный срок в свою собственность спорных объектов недвижимости. Однако, данный договор исполнен не был, поскольку ФИО1 не рассчиталась с ФИО6 С учетом положений ч.2 ст.170 ГК РФ считает, что сделки по договору купли-продажи и аренде были совершены под видом договора займа и залога. С учетом представленного в суд заявления об уточнении искового заявления, Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2, признания права собственности за ФИО1
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании требования искового заявления поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала. Указала, что срок исковой давности Истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав ФИО1 узнала только тогда, когда ФИО2 предъявил к ней требования о ее выселении из спорных объектов недвижимости.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, считая их незаконными и необоснованными. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности по доводам, подробно изложенным в письменном заявлении.
Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. В удовлетворении требований о применении срока исковой давности просила отказать по изложенным представителем ФИО9 доводам.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, и жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. В силу п.2 договора, отчуждаемые объекты недвижимости проданы за 5 501 000 рублей, переданных покупателем продавцу до подписания настоящего договора.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) было заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 2 основного договора, указав, что отчуждаемые объекты недвижимости проданы за 1 500 000 рублей, переданных покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Излишне уплаченные денежные средства в размере 4 001 000 рублей были возвращены покупателем продавцу.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, кадастровый №, и жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого Истец принял во временное владение и пользование (аренду) объекты недвижимости, стоимость арендной платы - 80 000 рублей ежемесячно, сроком на 6 месяцев. Условиями договора предусмотрено право преимущественного выкупа имущества арендатором в случае исполнения им условий договора аренды надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Истец передал Ответчику в качестве задатка сумму в размере 1 000 000 рублей, цену основного договора определили в размере 3 000 000 рублей, и определили порядок расчетов по нему, срок окончательного расчета - до ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства представителем Ответчика ФИО8 письменно заявлено о применении судом срока исковой давности.
Рассматривая требования настоящего заявления, суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно уточненным исковым требованиям, ФИО1 просит признать недействительными и применить последствия недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть стороны ничтожной сделки в первоначальное состояние.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Спорный договор купли-продажи и договор аренды между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) были заключены ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на спорные объекты недвижимости за Ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя Истца о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента, когда ФИО6 были предъявлены к ФИО1 требования о ее выселении, отклоняются судом ввиду следующего.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Ответчиком до подписания договора переданы денежные средства Истцу, Истцом переданы объекты во владение, пользование и распоряжение недвижимости Ответчику, право собственности за ФИО6 зарегистрировано в установленном законом порядке.
Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ также исполнен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО6 (арендодателем) переданы во временное владение и пользование ФИО5 (арендатору) объекты недвижимости, Истец приняла на себя обязательство исполнить данный договор в части оплаты ежемесячных арендных платежей.
Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (ч.1 ст.181 ГК РФ).
Таким образом, поскольку Истец являлся стороной сделки, подписывал оспариваемые договоры лично, лично в МФЦ подавал заявление о государственной регистрации перехода права, в день сделки ДД.ММ.ГГГГ принял от Ответчика исполнение договора в виде получения денежных средств за отчуждаемые объекты недвижимости, и исполнил в своей части договор в виде передачи объектов недвижимости и государственной регистрации перехода права, а также ДД.ММ.ГГГГ приняла исполнение договора аренды, с учетом положений ст.181 ГК РФ, п.101 Постановления Пленума № 25, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для ФИО5 начал течь именно с даты оспариваемых сделок, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ч.1 ст.181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Ходатайства Истца о восстановлении пропущенного им срока исковой давности в суд не поступило.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить срок исковой давности к исковым требованиям в полном объеме.
В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ФИО12) А.Ю. следует отказать.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), третье лицо ФИО3 С.ч (паспорт <данные изъяты>), о признании договоров купли-продажи и аренды недвижимого имущества недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество – отказать в связи истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Краснодара.
Судья А.В. Шаршавицкий
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023
Судья А.В. Шаршавицкий