Судья Левченко Е.А. Дело № 22-5402/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного ФИО1, (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Синельниковой И.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее судимого,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы, выслушав осужденного, его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 20.08.2019 ФИО1 был осужден по ч.1 ст.228, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, цитируя постановление суда, выражает с ним несогласие, считает его подлежащим отмене. Несмотря на то, что он характеризуется положительно, суд указывает о невозможности условно-досрочного освобождения, полагает, что с данным выводом согласиться нельзя, т.к. социальная справедливость была достигнута вследствие вынесения обвинительного приговора, а совокупность всех положительных характеризующих сведений, является основанием для удовлетворения условно-досрочного освобождения. Полагает, что его положительное поведение, достойно того, чтобы удовлетворить его ходатайство, что в свою очередь будет служить примером для других осужденных. На основании изложенного просит постановление суда отменить, и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного судом.

На апелляционную жалобу старшим помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения, в которых он обосновывает законность принятого судом решения, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства защитника осужденного соблюдены.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным.

Так, согласно представленной характеристики, ФИО1 на период досудебного и судебного следствия содержался в данный момент отбывает наказание ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО, где содержится в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, за время отбывания наказания допустил 2 нарушения правил внутреннего распорядка, поощрялся правами начальника учреждения 5 раз. Согласно ст. 106 УИК РФ привлекался к работам без оплаты труда, к которым относится добросовестно. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участвует, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, прошел обучение по специальностям: «кухонный рабочий», «повар». Вину признал полностью в ходе следствия. Согласно имеющимся в характеристике выводам администрации применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания нецелесообразно.

Заключение администрации исправительного учреждения и прокурора учтены при рассмотрении ходатайства осужденного и получили свою оценку в судебном решении.

В силу требований ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестный труд являются обязанностью каждого осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания, нет.

Как правильно указано в решении суда, осужденный в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях осуществления за ним контроля и наблюдения в местах лишения свободы. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Довод о том, что ФИО1 положительно характеризуется и своим поведением доказал свое исправление, несостоятельный, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании сведениями, на основании которых был сделан вывод об отсутствии оснований в условно-досрочном освобождении осужденного.

Иные доводы автора жалобы не влияют на правильность выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного при вынесении постановления судом не допущено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: