Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-21140/2023 Судья: Карпова О.В.
УИД: 78RS0005-01-2022-003553-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. по гражданскому делу №2-687/2023 по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец АО КБ «Ситибанк» обратился с иском в суд к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по кредитному договору №5127622121427007 от 16.11.2017 в размере 613 454 рубля 63 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 9 334 рубля 55 копеек, указывая в обоснование заявленных требований, что стороны заключили Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт (далее – Договор), состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 16.11.2017 Заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц (далее – Условий) и Тарифов.
Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка. Истец, исполняя свои обязательства по договору, предоставил ответчику кредитную карту и установил лимит кредитования, ответчик, в свою очередь, воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы. Между тем, свои обязательства по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на 28.02.2022 образовалась задолженность в размере 613 454, 63 руб., которая до настоящего времени не погашена.
Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от 21.03.2023 исковые требования АО КБ «Ситибанк» удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору №... от 16.11.2017 в размере 613 454, 63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 334, 55 руб.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом не исследованы Условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы, доказательств того, что на дату подписания ответчиком Заявления на оформление кредитной карты в указанных документах содержались существенные условия кредитного договора, в материалах дела не имеется, при этом не соблюдена письменная форма Договора, не подписаны индивидуальные условия, в связи с чем Договор считается незаключенным, кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан факт выдачи денежных средств.
Представитель истца АО КБ «Ситибанк» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав мнение ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 настоящей статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между АО КБ "Ситибанк" и ФИО4 заключен Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 16.11.2017 Заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания карт физических лиц и Тарифов.
На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования.
Ответчик была ознакомлена с Условиями и Тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка.
Указанные документы были подписаны ответчиком с применением цифровой подписи в порядке, установленном Договором и законом.
В соответствии с пунктом 2.5 Условий клиент обязан ежемесячно погашать АО КБ «Ситибанк» минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте (День платежа). Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), АО КБ «Ситибанк» будет вправе объявить подлежащим погашению весь Текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму.
В соответствии с разделом 11 Условий клиент обязуется уплачивать АО КБ «Ситибанк» все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами.
Согласно выписке по счету кредитной карты, ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.
Поскольку свои обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполняла, у нее по состоянию на 28.02.2022 образовалась задолженность в размере 613 454, 63 руб., в том числе: 552 510, 68 руб. – сумма основного долга; 36 122, 13 руб. – сумма процентов по кредиту; 24 821, 82 руб. – сумма штрафов.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309 - 310, 807 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца АО КБ "Ситибанк" кредитной задолженности в общем размере 613 454, 63 руб., исходя при этом из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.
В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что судом не исследованы Условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы, доказательств того, что на дату подписания ответчиком Заявления на оформление кредитной карты в указанных документах содержались существенные условия кредитного договора в материалах дела не имеется, при этом не соблюдена письменная форма Договора, не подписаны индивидуальные условия, в связи с чем Договор считается незаключенным.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу части статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N63-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона N63-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО4 подписано электронной подписью Заявление на оформление кредитной карты, что не оспаривалось последней, при этом своей подписью ФИО4 подтвердила, что ознакомилась и согласна со всеми условиями и положениями Условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами, выразила свое согласие, что Заявление на оформление кредитной карты в случае его одобрения АО КБ «Ситибанком» вместе с Условиями выпуска карты и Тарифами составляют Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт между ней и АО КБ «Ситибанк», подтвердила, что информация, представленная ей АО КБ «Ситибанк» в связи с Договором о выпуске и обслуживании кредитных карт (в том числе в Заявлении на оформление кредитной карты), является полной, точной и достоверной во всех отношениях.
Ответчик, будучи ознакомленной со всеми условиями кредитования, в случае несогласия с ними не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией, однако этого ей сделано не было.
Кроме того, согласно выписке по счету и приложенным к ней пояснениям ответчиком вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности, что свидетельствует об исполнении и признании ФИО4 договора.
Таким образом, доводы ФИО4 о несоблюдении письменной формы Договора, отсутствии согласования существенных условий договора и индивидуальных условий являются не состоятельными, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Судебная коллегия отмечает, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт выдачи кредита отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих исковых требований, стороной истца представлена выписка по счету, согласно которой ответчик воспользовался предоставленными заемными денежными средствами, в свою очередь в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО4 доказательств обратного суду не представила.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 г.